Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области
в составе судьи Борисик А.Л.,
при секретаре Храмцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/11 по исковому заявлению Ахметовой Л.В. (правопреемник Ионова А.С.) к Диденко О.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.С. обратился в суд с иском к Диденко О.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Диденко И.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариально. Согласно договору, в собственность Диденко И.В. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая Ионову А.С. на праве собственности.
Диденко И.В. со своей стороны обязался пожизненно содержать Ионова А.С., обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2007 года супруга Диденко И.В. – ФИО21 оказывала ему материальную помощь, обеспечивала питанием, одеждой, оплачивала коммунальные платежи, оказывала другую необходимую помощь по дому.
В сентябре 2007 года брак между Диденко И.В. и ФИО7 расторгнут. По соглашению сторон, обязательства по договору пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ остались за Диденко И.В. С этого времени Диденко И.В. прекратил оказывать какую-либо материальную помощь, истец Ионов А.С. самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения обеспечивает себя питанием, одеждой, лекарственными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Диденко И.В. умер, оставив завещание на свою супругу Диденко О.Ю. и дочь ФИО8
Ответчик Диденко О.Ю. знает об обязательствах Диденко И.В. перед истцом, однако, никаких действий, направленных на исполнение условий договора пожизненной ренты, не предпринимает.
Истец Ионов А.С. считает, что условия договора пожизненной ренты существенно нарушены ответчиком, просит расторгнуть договор и признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ионова А.С. к Диденко О.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д. 96)
Впоследствии было установлено, что Ионов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Л.В. обратилась в суд с заявлением о замене умершего Ионова А.С. процессуальным правопреемником наследником - Ахметовой Л.В., отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 131).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 144).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Ионова А.С. его процессуальным правопреемником наследником – Ахметовой Л.В. (л.д. 147).
Ахметова Л.В. уточнила основания заявленных требований, посила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 134-135).
В судебное заседание истец Ахметова Л.В. не явилась, ее представители по доверенности Ахметова А.З., по ордеру – адвокат Туров В.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме ( л.д. ).
Ответчик Диденко О.Ю. и ее представитель по доверенности Мануйлов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (152-153). Указали, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен объем помощи, ее периодичность. Ионов А.С. и Диденко И.В. являлись близкими родственниками, поэтому ими не велось никакой отчетности, актов и других документов, подтверждающих выполнение условий договора. С ранней весны до поздней осени Ионов А.С. проживал на полном обеспечении Диденко И.В. на его даче в Тульской области, зимой Диденко И.В. направлял своему дяде денежные средства для проживания. Ссылку истца на тот факт, что условия договора соблюдались женой Диденко И.В. – ФИО7 только до августа 2007 года, считают несостоятельной, поскольку ФИО7 в течение последних 11 лет не работала и вместе с двумя дочерьми находилась на иждивении Диденко И.В., который до своей смерти помогал материально бывшей жене- ФИО7 и дочерям, а также передавал денежные средства для содержания Ионова А.С. Считает, что все существенные условия договора соблюдались, Ионов А.С. никаких претензий не высказывал, рано как и намерений расторгнуть договор. Ионов А.С. до своей смерти проживал в квартире, ему постоянно оказывалась материальная и иная помощь ( л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что знакома с ответчиком Диденко О.Ю., неприязни к ней не испытывает, знает, что в настоящее время имеется спор по квартире Ионова А.С. С 2007 года за Ионовым А.С. ухаживала ее мать ФИО7, бывшая супруга Диденко И.В., так как он звонил и просил о помощи. О договоре заключенном между Диденко И.В. и Ионовым А.С. ей известно, причину заключения договора не знает, предполагает, что договор был заключен на таких условиях, так как за Ионовым А.С. некому было ухаживать. Кроме того, звонила участковый врач и говорила, что Ионову А.С. требуется посторонняя помощь, мать договорилась с соседкой, чтобы та присматривала за ним и постоянно давала ей деньги на продукты для Ионова А.С. Со слов соседки ей известно, что к Ионову А.С. никто не приезжал, Диденко И.В. знал о состоянии Ионова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.С. умер, на похороны денег дал дядя, Диденко О.Ю. в похоронах Ионова А.С. участия не принимала. Пхоронами Ионова А.С. занималась она и ее мать ФИО7 До развода родителей, то есть до лета 2007 года, Ионов А.С. жил на даче у Диденко И.В., мать всегда больше общалась с Ионовым А.С. Когда у Диденко И.В появилась новая семья, то свои обязательства перед Ионовым А.С. он перестал выполнять, с 2007 года уход за Ионовым А.С. осуществляла ее мать - ФИО7, которая продолжала его осуществлять и после смерти Диденко И.В. Ионов А.С. высказывал недовольство и желал расторгнуть договор ренты, так как не выполнялись его условия (л.д. 149-150).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что знакома с ответчиком Диденко О.Ю., неприязни к ней не испытывает, пояснила, что примерно один раз в три недели она навещала Ионова А.С., готовила ему еду, оказывала иную помощь, привозила продукты питания и денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. После смерти Диденко И.В, Ионов А.С. не хотел, чтобы квартира досталась кому-то другому. Некоторое время Ионов А.С. действительно проживал совместно с Диденко И.В. После расторжения брака Диденко И.В. ей материальной помощи не оказывал, также со слов Ионова А.С. ей известно, что с этого же времени Диденко И.В. перестал осуществлять помощь Ионову А.С. (л.д. 150).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с марта 2004 года проживает в <адрес> и являлся соседом Ионова А.С., с которым поддерживал дружеские отношения. Несколько раз Ионов А.С. обращался к нему по причине плохого самочувствия, один раз Ионов А.С. сказал, что не ел три дня, в связи с чем, он и его супруга накормили его и вызвали ему врача. Ионова А.С. никто не навещал, на своих родственников он никогда не жаловался. В его квартире было всегда чисто, питался Ионов А.С. плохо. В тот день, когда приехали врачи, в холодильнике находились только яйца и копченая рыба. С Диденко О.Ю. он не знаком. (л.д. 178-179).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что была знакома с Ионовым А.С., так как они являлись соседями. С Диденко О.Ю. она не знакома. Она часто помогала Ионову А.С., а именно, ходила в магазин, иногда готовила еду, питался последний очень плохо. К Ионову А.С. никто не приходил, в квартире он всегда убирал сам, пока позволяло здоровье. Ионов А.С. говорил, что после смерти его племянника, к нему никто не приходит. В 2007 -2008 годах Ионов А.С. на свое здоровье не жаловался, сам готовил, убирал, с 2009 года состояние его здоровья ухудшилось. Ионова А.С. никто не навещал, поэтому он попросил ее сына купить телевизор, сын ездил покупать ему телевизор (л.д. 179).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что является матерью Диденко О.Ю., с 2006 года проживает в Москве. С Ионовым А.С. она была знакома, также ей известно о возникшем споре. Несколько раз она вместе с Диденко И.В. и его дочерью навещали Ионова А.С., Диденко И.В. называл Ионова А.С. крестный. Когда Диденко А.С. не мог лично приехать и навестить Ионова А.С., то он посылал своего водителя. Ионов А.С. был боязливым человеком, дверь никому не открывал, в квартиру незнакомых людей не впускал, он всегда был очень рад, когда они к нему приезжали. Соседей Ионова А.С. никогда не видели. Диденко О.Ю. после смерти мужа постоянно навещала Ионова А.С., последний раз они приезжали к нему в декабре 2010 года перед смертью, после звонили, но к телефону никто не подходил. Только в суде ее дочери стало известно, что Ионов А.С. умер, поэтому и она не принимала участие в его похоронах (л.д. 179-180).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ахметовой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.С. и Диденко И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Мытищи Московской области ФИО17, согласно которому Ионов А.С. передает в собственность Диденко И.В., принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 5).
Согласно п. 4 договора, Диденко И.В. обязуется пожизненно полностью содержать Ионова А.С., обеспечивая последнего питанием, уходом, необходимой помощью, сохраняя в бесплатном пожизненном пользовании Ионова А.С. указанную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Частью 1 ст. 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
По смыслу положений ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Из выписки из актовой записи о смерти № с 3103/2009 следует, что Диденко И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 140-142).
Из материалов дела следует, что Диденко И.В. и ФИО7 состояли в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № района «Митино» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Митино» г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Диденко И.В. к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, Диденко И.В. выделяется и признается за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ Диденко И.В. заключил брак с Хамзиной О.Ю., после заключения брака супруге присвоена фамилия Диденко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 59).
К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Диденко И.В. открыты наследственные дела (л.д. 53-61, 62-81), из которых следует, что Диденко И.В. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает супруге -Диденко О.Ю. (л.д. 58).
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, к наследнику Диденко И.В. – супруге Диденко О.Ю. перешли, в том числе, обязанности перед Ионовым А.С. по договору пожизненного содержания с иждивением.
Никаких доказательств того, что Диденко О.Ю. надлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору, последняя суду не представила.
Право собственности на спорную квартиру Диденко И.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 40).
Из материалов дела также усматривается, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ионову А.С., нотариусом г. Мытищи Московской области ФИО18 открыто наследственное дело № (л.д. 105-120), согласно которому наследником Ионова А.С. является племянница Ахметова Л.В., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ахметовой Л.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после Ионова А.С. состоящее из денежных вкладов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора Ионов А.С. рассчитывал на обеспечение питанием, лекарствами, одеждой и уходом, а также бесплатное пожизненное пользование отчуждаемой квартирой.
Судом установлено, что до момента своей смерти Ионов А.С. был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес> (л.д. 82,83), самостоятельно нес бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными копиями квитанций по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с 2007 года по 2009 годы (л.д. 6-18).
Кроме того, никаких доказательств того, что Ионову А.С. с 2007 года Диденко И.В., или его правопреемником- Диденко О.Ю. оказывалась какая-либо помощь, предусмотренная договором, суду не представлено.
Указанные обстоятельства бесспорно, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, при которых Ионов А.С. лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно на обеспечение питанием, лекарствами, одеждой и уходом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Диденко И.В., а впоследствии Диденко О.Ю. существенно нарушили свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, так как лично не обеспечивали ФИО19, 1930 года рождения, инвалида III группы, нуждающегося по состоянию здоровья в постороннем постоянном уходе, необходимой материальной помощью, в связи с чем спорный договор, заключенный между Ионовым А.С. и Диденко И.В., подлежит расторжению, двухкомнатная <адрес> в <адрес> возвращению в собственность правопреемника Ионова А.С. - Ахметовой Л.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3600 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ахметовой Л.В. (правопреемник Ионова А.С.) к Диденко О.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру -удовлетворить.
Расторгнуть договор купли- продажи (договор пожизненного содержания с иждивением), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым А.С. – с одной стороны и Диденко И.В. – с другой стороны.
Возвратить <адрес> в собственность правопреемника Ионова А.С. – Ахметовой Л.В..
Взыскать с Диденко О.Ю. в пользу правопреемника Ионова А.С. – Ахметовой Л.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: