РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1210 / 11 по иску Розина Р.С. к ООО « Леруа Мерлен Восток » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Розин Р.С. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО « Леруа Мерлен Восток » о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, изложив в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, по адресу: <адрес> на грузовом дворе ООО « Леруа Мерлен » с участием водителя Розина Р.С., управлявшего автомобилем « <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем - <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения : задней правой стойки, правой боковины, заднего правого фонаря, а также скрытые повреждения. Согласно калькуляции, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получил.
Настоящее дело поступило в Мытищинский городской суд из № судебного участка <адрес> по подсудности ( л.д. 69 – 70 ).
Данное дело рассмотрено Мытищинским городским судом в связи с отсутствием на данной территории действующего участка мирового судьи.
В судебное заседание истец Розин Р.С. не явился, его интересы по доверенности ( л.д. 14 ) представляла Мищенко В.А., которая также представляла по доверенности интересы 3 - его лица Розиной С.Л. ( собственника поврежденного автомобиля ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО « Леруа Мерлен Восток » по доверенности Тухто Е. Л. в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснив, что не отрицает вину в ДТП сотрудника ООО « Леруа Мерлен», работавшего на погрузчике, но не признает оплату расходов по ремонту повреждений которые не указаны в справке о ДТП: стойки задка левой внешней ; стойки задка левой внутренней ; работ по окраске крыла заднего правого ; по окраске стойки задней левой внешней, а также считает завышенной сумму оплаты юридических услуг.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, по адресу: <адрес> на грузовом дворе ООО « Леруа Мерлен » с участием водителя Розина Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем - <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения : задней правой стойки, правой боковины, заднего правого фонаря, а также скрытые повреждения.
В справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД указано, что водителем погрузчика ФИО3 был нарушен <данные изъяты> ( л.д. 9 – 10 ). Это же следует из административного материала, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, судом на основании указанных доказательств установлена вина водителя ФИО3 в причинении повреждений в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Водитель ФИО3 являлся на момент ДТП сотрудником ООО « Леруа Мерлен», что не отрицалось представителем ответчика.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, работодатель – ООО « Леруа Мерлен» несет ответственность за причинение ущерба его сотрудником и обязанность по возмещению вреда также лежит на ООО « Леруа Мерлен».
Розин Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и указан в страховом полисе № <данные изъяты>
Фактически Розиным Р.С. понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой <данные изъяты>., приобщенной к материалам дела.
Однако, согласно отчета об оценке суммы ущерба, выполненнного оценочной фирмой « Гарантия», сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 15 – 41 ).
Анализируя исследованные доказательства и доводы сторон по делу, суд приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до <данные изъяты>. При этом, суд считает необходимым исключить из калькуляции на л.д. 36 сумму расходов по восстановительному ремонту деталей, повреждение которых не указано в справке о ДТП, а именно из суммы ущерба, подлежащей взысканию суд исключает: стоимость работ по ремонту: стойки задка левой внешней в размере <данные изъяты>
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскивает с ответчика ООО « Леруа Мерлен Восток» в пользу Розина Р.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлены
квитанция об отправке почтовой корреспонденции ответчику ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 8 ); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате расходов за оказание юридических услуг, подготовку иска - в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 12 ) ; квитанция об оплате оценки ущерба, причиненного в результате ДТП – в размере <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за первичную юридическую консультацию на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 13 ) ; проездные документы представителя ( л.д. 80 – 83 ), а также проездные документы за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ».
Учитывая, объем юридической помощи, оказанный собственнику автомобиля, а именно первичную консультацию, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг на основании квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. - частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Также учитывая объем оказанной юридической помощи истцу его представителем, сложность дела и количество заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг и сумму расходов по оплате проезда представителя истца в суд по месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты>.
Учитывая, суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> ; с расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ; оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Леруа Мерлен Восток » в пользу Розина Р.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> ; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ; сумму расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> ; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.
Судья