РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Колосову А.А., Литвинову Д.А., ОАО СК «РОСНО», ОАО «Тэст-Жасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Колосову А.А., Литвинову Д.А., ОАО СК «РОСНО», ОАО «Тэст-Жасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по рискам «АВТОКАСКО». Данное ДТП произошло по обоюдной вине ответчика Колосова А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> и ответчика Литвинова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Колосова А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО; риск гражданской ответственности Литвинова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Тэст-Жасо» по полису ОСАГО. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Колосов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указа, что действительно, по его обоюдной вине с Литвиновым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>. Однако считает, что сумма причиненного им ущерба должна быть взыскана не с него, а с его страховой компании ОАО СК «РОСНО».
Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно риск гражданской ответственности Колосова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО, однако считает, что сумма ущерба, предъявленная к ОАО СК «РОСНО» является завышенной.
Ответчик Литвинов Д.А. и представитель ОАО «Тэст-Жасо»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Колосова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по рискам «АВТОКАСКО». Данное ДТП произошло по обоюдной вине ответчика Колосова А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> и ответчика Литвинова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справками о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 5, 6, 7, 8).
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были приняты во внимание: акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> и ремонтный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10-14, 15).
Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
Риск гражданской ответственности Колосова А.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО; риск гражданской ответственности Литвинова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Тэст-Жасо» по полису ОСАГО (л.д. 5, 6).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120000 рублей.
В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.
Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщиков – ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Тэст-Жасо» произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страховой выплаты составляет 56980,01 рублей, что не превышает предел страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и с ОАО «Тэст-Жасо» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей.
При этом, в силу вышеприведенных норм Законов и обстоятельств, суд не находит законных оснований для взыскания суммы причиненного ущерба со страхователей – Колосова А.А. и Литвинова Д.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Тэст-Жасо» в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Тэст-Жасо» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
ОСАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Колосову А.А., Литвинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья