РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 885 / 11 по иску Рашкевич А.Г. к Мальцеву С.В., Кузнецову С.И., Сорокину Е.М., Кочкину А.Г., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав недействительными, о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании исключить недействительные записи из ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рашкевич А.Г. обратился в суд с иском к Мальцеву С.В., Кузнецову С.И., Сорокину Е.М., Кочкину А.Г., Мытищинскому отделу Управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав недействительными, о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании исключить недействительные записи из ЕГРП, изложив в обоснование требований, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания государством прав. ДД.ММ.ГГГГ. Кочкиным А.Г. в лице его представителя ФИО10 представлены документы в количестве 6 штук на государственную регистрацию права на земельный участок № в д. <адрес>. Из расписки следует, что Свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок для регистрации права не предоставлялось, при этом подлинник Свидетельства находится у истца. Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. – не является правоустанавливающим документом. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у Кочкина А.Г. не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем, он не имел законных прав для продажи земельного участка Сорокину Е.М. Регистрацией прав на спорный земельный участок за Кочкиным А.Г., Сорокиным Е.М. созданы препятствия к осуществлению Рашкевич А.Г. прав по признанию за ним права собственности на земельный участок № в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским судом были приняты меры по обеспечению иска по заявлению Рашкевич А.Г. по гражданскому делу № 2 – 3072 / 09 в виде запрета на совершение сделок и отчуждение земельного участка № в <адрес>. данные меры были отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности Мальцева С.В. на данный участок, а после чего зарегистрирован переход права собственности на участок на имя Кузнецова С.И. Кроме того, подлинник Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок находится у Рашкевич А.Г.
Регистрацией прав на спорный земельный участок за Мальцевым С.В., Кузнецовым С.И. созданы препятствия к осуществлению Рашкевич А.Г. прав по признанию за ним права собственности на земельный участок № в <адрес>.
По изложенным основаниям истец обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела № 2 – 885 / 11 и № 2 – 886 / 11 были соединены в одно производство.
Истец Рашкевич А.Г. и его представитель – по доверенности Абрамов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Кузнецов С.В., Сорокин Е.М., Мальцев С.В. – в судебное заседание не явились. Их интересы по доверенности представлял Курносов И.В., который возражал против удовлетворения иска, пояснив, что регистрацией прав ответчиков на спорные участки права истца не нарушены, также пояснил, что под видом спора о праве оспаривается государственная регистрация прав на спорные участки. Срок для оспаривания истцом пропущен.
Ответчик Кочкин А.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещался, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мытищинского отдела Управления Росреестра Рыжов М.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.
Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются судом.
Статьей 13 ГК РФ установлено, что: «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса ».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> были вынесены Постановления №и № от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельных участков площадью <данные изъяты> га под строительство жилого дома в <адрес> гр. Кочкину А.Г. и Мальцеву С.В. ( л.д. 23, 32 ).
На основании указанных Постановлений были выданы Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Кочкина А.Г. и Мальцева С.В., согласно которым спорные участки предоставлены Кочкину А.Г. и Мальцеву С.В. не в собственность, а на праве пожизненного наследуемого владения ( л.д. 20 ; 17 ).
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21 – 22 ) земельный участок № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен Кочкину А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно.
Данное постановление является правоустанавливающим документом в силу ст. 8 ГК РФ.
Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, участок предоставленный Кочкину А.Г. имеет №; участок предоставленный Мальцеву С.В. имеет №.
Из дела правоустанавливающих документов ( л.д. 36 - 94 ) в отношении спорных земельных участков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> между Мальцевым С.В. и Кузнецовым С.И., а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли - продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> между Кочкиным А.Г. и Сорокиным Е.М.
Согласно выписки из ЕГРП и Свидетельств о государственной регистрации права, на настоящий момент собственниками спорных земельных участков являются Сорокин Е.М и Кузнецов С.И. ( л.д. 16, 16 ).
Суд отмечает, что в деле правоустанавливающих документов, сведения об ограничении и запрете на совершении сделок в отношении спорных участков – отсутствуют.
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права от Мальцева С.В. усматривается, что было представлено 2 копии Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения ( л.д. 23 ).
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию права Кочкина А.Г. усматривается, что было представлено 2 копии Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 – 19 ).
Истцом в основании иска изложены доводы о том, что права ответчиков на спорные участки не подлежали регистрации так как подлинники Свидетельств о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения - находятся у него, в момент регистрации права Мальцева С.В. на участок был наложен арест на регистрацию прав, постановление представленное Кочкиным А.Г. – не является правоустанавливающим документом.
Анализируя изложенные требования, изложенные обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мнение истца является ошибочным, поскольку право собственности Кочкина А.Г. было зарегистрировано не на основании Свидетельства о ПНВ, а на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является в силу ст. 8 ГК РФ - правоустанавливающим документом.
Таким образом, регистрация права собственности Кочкина А.Г. на земельный участок № - является законной.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска Рашкевич А.Г. к Мальцеву С.В. в виде запрета сделок на отчуждение земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д. 17 ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данные меры были отменены ( л.д. 18 – 19).
Суд отмечает, что в деле правоустанавливающих документов, сведения об ограничении и запрете на совершении сделок в отношении земельного участка № – отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве специалиста - государственный регистратор Мытищинского отдела Управления Росреестра ФИО17. пояснил, что регистрация права - это признание права государством. Для регистрации права предоставляются подлинники и копии документов, удостоверяющих личность и правоустанавливающих документов на объект недвижимости, Свидетельство о ПНВ может быть заменено в случае его отсутствия дубликатом, если есть сомнения в подлинности Свидетельства о ПНВ, в архиве регистратором может быть запрошен 2 экземпляр для сверки. В отношении участка Мальцева С.В. копия свидетельства сверялась со 2 экземпляром подлинника, хранящимся в архиве. При регистрации права ограничения отсутствовали, так как объект не был идентифицирован, поскольку в определении не был указан его кадастровый номер, поэтом была произведена регистрация права.
Данные пояснения государственного регистратора подтверждаются
ответом Мытищинского отдела Управления Росреестра на заявление Рашкевич А.Г., в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило определение о принятии мер в постановление представленное виде запрета сделок в отношении участка № в <адрес>. Во исполнение определения в ЕГРП внесена запись о запрете сделок. В момент исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска, государственная регистрация прав на данный объект не производилась, подраздел 1 – 3 не был открыт дело правоустанавливающих документов не было сформировано, определение о наложении ареста помещено в номенклатурные дела.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.В. сдал документы на государственную регистрацию прав, для регистрации в качестве правоустанавливающего документа представлена копия Свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на земельный участок и кадастровая выписка на земельный участок №.
Адрес участка, указанный в определении и адрес участка, указанный в документах кадастрового учета – не совпадают. В связи с чем, государственным регистратором принято решение о государственной регистрации права Мальцева С.В. на земельный участок № ( л.д. 21 – 22 ).
Суд также обращает внимание на то, что в Свидетельстве о ПНВ на имя Мальцева С.В. номер земельного участка – не указан.
Также в судебном заседании установлено при осмотре подлинника дела правоустанавливающих документов, что второй экземпляр Свидетельства о ПНВ на имя Мальцева С.В. находится в архиве Мытищинского отдела Роснедвижимости.
В деле правоустанавливающих документов Мытищинского отдела Росреестра находится заверенная должностным лицом отдела Роснедвижимости копия Свидетельства о ПНВ на имя Мальцева С.В., снятая со 2 экземпляра свидетельства, находящегося в архиве Роснедвижимости.
На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности регистрации права собственности Мальцева С.В. на спорный земельный участок.
Также на основании исследованных доказательств, суд не усматривает нарушений требований ст.ст. 13, 17, 25. 2 ФЗ РФ № 122 от 21.07. 1997 г.
Поскольку право собственности Мальцева С.В. и Кочкина А.Г. на спорные земельные участки было зарегистрировано на законных основаниях, то они, являясь собственниками участков, на основании ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, доказательств что спорные участки предоставлялись истцу Рашкевич А.Г. на законных основаниях на каком - либо праве - им также не представлено, в связи с чем, регистрация прав на спорные земельные участки за ответчиками не нарушает каких – либо прав истца. При этом, в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рашкевич А.Г. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рашкевич А.Г. к Мальцеву С.В., Кузнецову С.И., Сорокину Е.М., Кочкину А.Г., Мытищинскому отделу управления Росреестра о признании ненормативных актов государственной регистрации прав на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенные в <адрес>, участок № и участок № с кадастровыми номерами № и № на имя Мальцева С.В., Кузнецова С.И., Сорокина Е.М., Кочкина А.Г., о признании Свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м каждый, расположенные в <адрес>, участок № и участок № с кадастровыми номерами № и № на имя Мальцева С.В., Кузнецова С.И., Сорокина Е.М., Кочкина А.Г., об обязании исключить недействительные записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м каждый, расположенные в <адрес> с кадастровыми номерами № и № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней
Судья