РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/10 по исковому заявлению Лазаревой Е.Ю. к Саврасовой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Лазарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Саврасовой Л.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Саврасова Л.Г., по договору займа, взяла у нее (истицы) в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Саврасова Л.Г., по договору займа, взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Саврасова Л.Г., по договору займа, взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени не возвратила сумму займа и проценты, то истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истица Лазарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Новосельцев П.П., который поддержал исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Саврасова Л.Г. в судебном заседании признала исковые требования только в части взыскания долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей и проценты на данную сумму. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что долг образовался в результате того, что бизнес, которым она занималась ( у нее был салон красоты ) не получил развития. В настоящее время она работает парикмахером, но от уплаты долга не отказывается, вместе с тем она займ она осуществляла только дважды, что подтверждается нотариально заверенными договорами. Поскольку у нее нет юридических познаний, остальные две расписки писались ею собственноручно по требованию истицы без передачи денег, в подтверждение ее обязательств по возврату долга с процентами.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.Ю. и Саврасовой Л.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице до подписания настоящего договора <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 настоящего Договора предусмотрено, что Договор заключается без выплаты ответчицей истице процентов на сумму займа (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.Ю. и Саврасовой Л.Г. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истица передаст ответчице после подписания настоящего договора <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 настоящего Договора предусмотрено, что Договор заключается без выплаты ответчицей истице процентов на сумму займа (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Саврасова Л.Г. взяла по расписке у Лазаревой Е.Ю. займ в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, которые обязалась вернуть в течение одного года (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Саврасова Л.Г. заняла у Лазаревой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется отдать в полном размере включая <данные изъяты>% годовых каждого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей сумму одновременно. В расписке также указано, что полная сумма долга будет составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Как утверждает истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, до настоящего времени указанные денежные средства по договорам займа и по распискам, а также проценты ответчицей Саврасовой Л.Г. не возвращены.
В свою очередь, ответчица Саврасова Л.Г. в судебном заседании не отрицала факт задолженности перед истицей в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов на указанную сумму, ссылаясь на то, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ деньги ей не передавались.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика. Данные доказательства должны быть представлены ответчиком в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт займа ответчицей у истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа, подтверждается как самими нотариально удостоверенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17, 18 ), так и не оспаривается ответчицей.
Факт займа денежных средств ответчицей у истицы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской на л.д. 19.
В тексте расписки Саврасовой Л.Г. собственноручно ( что она не отрицала в судебном заседании ) изложено, что она взяла у Лазаревой Е.Ю. заем в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется отдать в полном размере с учетом <данные изъяты> % годовых в течение одного года. Полная сумма отдачи будет составлять <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ : « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
По мнению суда, содержание данной расписки свидетельствует о самостоятельном факте займа денежных средств ответчицей у истице. О том, что данная расписка дана в уточнение условий двух предыдущих нотариально удостоверенных договоров займа из нее не следует. Договора от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные нотариусом, содержат условие о том, что они являются безпроцентными, тогда как расписка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит условие о начисление процентов в размере <данные изъяты> % годовых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Саврасовой Л.Г. в пользу истицы Лазаревой Е.Ю. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета, представленного стороной истца в иске, который ответчицей не оспорен.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
В силу ст. 422 ч. 1 ГК РФ: «1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».
Согласно с. 807 ч. 1 ГК РФ : « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Саврасова Л.Г. заняла у Лазаревой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязуется отдать в полном размере включая <данные изъяты>% годовых каждого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей сумму одновременно. В расписке также указано, что полная сумма долга будет составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Возражая против взыскания суммы долга по указанной расписке, ответчица поясняла, что данная расписка составлена по настоянию истицы в подтверждение обязательств ответчицы по возврату ранее переданных ей денежных сумм.
Согласно ст. 431 ГК РФ : « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Из расписки от <данные изъяты>. следует, что она не содержит сведений о том, что согласно данной расписки ответчице истицей передана ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, данная расписка содержит сведения о периоде задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было подписано два договора о займе на сумму <данные изъяты> рублей и расписка о займе на <данные изъяты> рублей.
Таким образом, если бы ДД.ММ.ГГГГ. истицей была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, то сумма задолженности не исчислялась бы с ДД.ММ.ГГГГ. и начисления процентов также не могли бы производиться на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. является подтверждением обязательств Саврасовой Л.Г. перед Лазаревой Е.Ю. по ранее осуществленному в ДД.ММ.ГГГГ. займу и не может являться основанием для взыскания, поскольку судом уже принято решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е.Ю. о взыскании с Саврасовой Л.Г. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лазаревой Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Саврасовой Л.Г. в пользу Лазаревой Е.Ю. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
Лазаревой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Саврасовой Л.Г. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья