РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 264 / 11 по исковому заявлению Колыхалова А.И. к Аксту Э.Э. об истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колыхалов А.И. обратился в суд с иском к Акст Э.Э. об истребовании земельного участка, изложив в обоснование требований, что он является собственником земельного участка № в <адрес> площадью <данные изъяты> га, который предоставлен Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также право собственности истца на указанный участок подтверждается государственным Актом, зарегистрированным в Книге регистрации за № и чертежом земельного участка. Длительное время заниматься оформлением кадастровых документов на участок не мог, а ДД.ММ.ГГГГ решил начать проводить межевание участка, для чего обратился в Мытищинский отдел Роснедвижимости. Из кадастровой выписки он узнал, что собственником участка является Акст Э.Э. участку присвоен кадастровый номер №.
На месте нахождения участка он обнаружил, что участок огорожен капитальным забором, на нем расположены постройки, принадлежащие неизвестному лицу, осуществившему самовольных захват земельного участка. По изложенным основаниям истец обратился с иском об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец Колыхалов А.И. не явился, его интересы по доверенности представлял Линев Т.Э., который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Акст Э.Э. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Кармаенкова т.А., которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ( л.д. 75 – 77 ).
Представители 3 - их лиц: Администрации Мытищинского муниципального района, Мытищинского отдела Росреестра в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. Представитель 3 - его лица Мытищинского муниципального района по доверенности Камалова Л.Ш. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 16 ). Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей 3 – их лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В силу ст. 301 ч. 1 ГК РФ : « Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».
Истцом Колыхаловым А.И. заявлен виндикационный иск к ответчику Акст Э.Э. об истребовании из его владения земельного участка № в <адрес> площадью <данные изъяты> га.
В обоснование заявленных требований истцом в качестве доказательств представлены : Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на имя Колыхалова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ему предоставлен земельный участок № в собственность бесплатно площадью <данные изъяты> га в <адрес> под ИЖС ( л.д. 10 ), Государственный Акт на данный участок и его чертеж границ ( л.д. 9 ) ; копия Постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении Колыхалову А.И. земельного участка в размере <данные изъяты> га в <адрес> для ИЖС.
Согласно выписок из ЕГРП право собственности в Росреестре истца на спорный участок не зарегистрировано.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на каком праве истцу предоставлен участок и его номер - в Постановлении не указано ( л.д.11 – 12 ).
Согласно сообщения Мытищинского отдела Росреестра, в Книге регистрации Свидетельств на право собственности на землю <данные изъяты> существует запись о выдаче Свидетельства Колыхалову А.И. № на участок № площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, однако второй экземпляр Свидетельства - отсутствует ( л.д. 72 – 74 ).
В силу ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ : « Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».
Как установлено в судебном заседании из иска и пояснений представителя истца, истец на протяжении 17 лет спорный земельный участок не обрабатывал, не межевал, на учет в ГКН и ИФНС не ставил.
Так, согласно сведений ИФНС, представленных суду : налогоплательщик Колыхалов А.И в базе данных не числится.
Решением Мытищинского отдела Роснедвижимости истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на данный участок выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения на другого правообладателя ( л.д. 39; 44 - 45 ).
Судом установлено, что правообладателем земельного участка № в с. <адрес>ю <данные изъяты> кв. м №, предоставленного для ЛПХ на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано <данные изъяты> сельского округа на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., является Акст Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ., ему ежегодно начисляется земельный налог, налог им оплачивается ( л.д. 40 – 41; л.д. 78 - 80 ).
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет по спискам налогоплательщиков ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателем является Акст Э.Э. ; граница земельного участка не установлена ( л.д. 13 ).
Из сообщения <данные изъяты> следует, что земельный участок № внесен в ГКН на основании Оценочной описи ( л.д. 32 ) ; кадастровое дело на данный участок не формировалось ( л.д. 38 ) оценочная опись приобщена на л.д. 82 – 84; в архиве за ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении данного участка Акст Э.Э. не имеется ( л.д. 42 – 43 ); ответчиком также представлен межевой план на земельный участок № на имя Акст Э.Э. ( л.д. 45 – 63 ).
Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения истца и ответчика – не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. Оба Свидетельства выданы в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сельского округа на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>.
В силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ : « Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей … ».
Таким образом, правоустанавливающими документами являются не Свидетельства сторон, а Постановления, на основании которых выданы данные Свидетельства.
Суд обращает внимание на то, что в Постановлении № <данные изъяты> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении Колыхалову А.И. земельного участка в размере <данные изъяты> га в <адрес> – номер участка и право на котором он предоставлен - не указаны, тогда как в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Акст Э.Э. номер участка указан - №, а также указано то, что участок предоставляется ему в собственность бесплатно.
Также, участки предоставленные истцу и ответчику имеют разное назначение - под ЛПХ и ИЖС. Таким образом, суду не представлены доказательства, что участок, предоставленный истцу и участок предоставленный ответчику - являются одним и тем же участком.
В порядке виндикации на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество, если между собственником и лицом к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие - либо правоотношения по поводу этого имущества. Исходя из предмета иска в предмет доказывания должны входить факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками, доказательства утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении, однако в правоустанавливающем документе.
Поскольку Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Акст Э.Э. и Свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное <данные изъяты> на имя ответчика – не отменены, не обжалованы и не признаны недействительными, то признак незаконности владения им земельным участком № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № - отсутствует.
Также суд учитывает, что земельный участок, предоставленный ответчику поставлен на кадастровый учет, а земельный участок, предоставленный истцу на кадастровом учете не стоит, а значит не сформирован как объект права, при этом суд также учитывает, что на спорном участке ответчиком возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м ( л.д. 85 – 86 ); ответчику начислялись ИФНС и им оплачивались налоговые платежи за данный участок за ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истец Колыхалов А.И. на протяжении 17 лет не нес в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества - спорного земельного участка, поскольку не благоустраивал и не возделывал его, не оплачивал налог на землю.
Доказательств того, что у истца имелись объективные причины, которые препятствовали осуществлению им на протяжении 17 лет прав собственника в отношении спорного земельного участка и для принятия своевременных мер по защите нарушенного права – не представлено.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колыхалова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колыхалова А.И. к Аксту Э.Э. об истребовании земельного участка, № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья