ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Горбунову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Горбунову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по рискам «АВТОКАСКО». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Горбунов Р.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Горбунова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности - в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме <данные изъяты>, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д. 3).
Ответчик Горбунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса по рискам «АВТОКАСКО». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Горбунов Р.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5, 6, 7).
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было принято во внимание заключение <данные изъяты>» и заказ наряд <данные изъяты>, согласно которым сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8-14).
Во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Гражданская ответственность Горбунова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Горбунова Р.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Горбунова Р.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья