ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующей в интересах Жариковой В.И. к ООО «Техносила» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующая в интересах Жариковой В.И., обратилась в суд с иском к ООО «Техносила» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и убытков.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Жарикова В.И. приобрела в салоне магазина ООО «Техносила» телефон <данные изъяты>, стоимостью 29490,92 рублей. Одновременно потребителем был оплачен Страховой полис <данные изъяты> (от разбоя/грабежа) стоимость 1200 рублей. При покупке Жариковой В.И. была предоставлена скидка на товар в сумме 2359,27 рублей и на страховой полис Ринко в сумме 96 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи на общую сумму 28235,65 рублей. Изготовителем установлен срок гарантии на товар в размере 12 месяцев со дня продажи. Товар был оплачен истицей путем заключения с ОАО ФИО5 договора о кредите на покупку телефона. Таким образом, общая стоимость товара, с учетом уплаты всех процентов по кредиту, составляет 32735,10 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истицей были обнаружены следующие недостатки качества товара: гаснет экран, не загорается индикатор, не проходит звонок, телефон блокируется, кнопка включить-выключить не реагирует (чтобы запустить телефон необходимо вытащить аккумулятор и поставить его обратно). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась по месту покупки с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественный товар. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ МОО «Общественный контроль» в адрес ООО «Техносила» была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и возместить причиненные убытки. Однако данные требования также ответчиком удовлетворены не были. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты> является неисправным, периодически, в процессе работы, не реагирует на входящие звонки, при имеющейся информации оператора и индикации среднего уровня приема. Эксплуатация сотового телефона невозможна. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Жариковой В.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 32735,10 рублей, неустойку в размере 81195,20 рублей, причиненные убытки в сумме 15539,15 рублей, а также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф (л.д.2-5).
В судебном заседании Жарикова В.И. и ее представитель Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Также просили взыскать с ООО «Техносила» в пользу Жариковой В.И. почтовые расходы в сумме 672,85 рублей. Истица пояснила суду, что телефон сломался через 2 недели после покупки.
Представитель ответчика ООО «Техносила» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом (л.д.64,65).
Суд с согласия истицы рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жарикова В.И. приобрела в салоне магазина ООО «Техносила» телефон <данные изъяты>, стоимостью 29490,92 рублей. Одновременно потребителем был оплачен Страховой полис <данные изъяты> (от разбоя/грабежа) стоимость 1200 рублей. При покупке Жариковой В.И. была предоставлена скидка на товар в сумме 2359,27 рублей и на страховой полис <данные изъяты> в сумме 96 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи на общую сумму 28235,65 рублей. Изготовителем установлен срок гарантии на товар в размере 12 месяцев со дня продажи (л.д.7).
Товар был оплачен истицей путем заключения с ОАО ФИО5 кредитного договора на покупку телефона, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Таким образом, общая стоимость товара, с учетом уплаты всех процентов по кредиту (л.д.10), составляет 32735,10 рублей.
В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истицей были обнаружены следующие недостатки качества товара: гаснет экран, не загорается индикатор, не проходит звонок, телефон блокируется, кнопка включить-выключить не реагирует (чтобы запустить телефон необходимо вытащить аккумулятор и поставить его обратно).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жариковой В.И. обращалась к ответчику по месту покупки товара с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (л.д.15,17,18).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МОО «Общественный контроль» в адрес ООО «Техносила» была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и возместить причиненные убытки (л.д.32-35).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, телефон не является технически сложным товаром.
Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7, телефон <данные изъяты> является неисправным, периодически, в процессе работы, не реагирует на входящие звонки, при имеющейся информации оператора и индикации среднего уровня приема. Эксплуатация сотового телефона невозможна. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта (л.д.19-30).
Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона и соответствует имеющимся в материалах дела данным.
Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что у приобретенного истицей телефона <данные изъяты> имеются недостатки, а именно: периодически, в процессе работы, не реагирует на входящие звонки, при имеющейся информации оператора и индикации среднего уровня приема.
Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 32735 рублей. Вместе с тем, указанный сотовый телефон подлежит возврату ответчику по его требованию и за его счет.
Удовлетворяя данные требования, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался с указанными требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17,18).
Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81195,20 рублей.
Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше истица направляла ответчику претензию о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истицы о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком не были исполнены.
Таким образом, истица в связи с неисполнением своих требований обоснованно требует взыскания неустойки.
Поскольку истицей была оплачена по договору сумма в размере 32735 рублей, то суд находит обоснованным рассчитывать размер неустойки исходя из оплаченной потребителем суммы.
С момента нарушения установленных законом сроков исполнения по дату обращения в суд с исковым заявлением просрочка исполнения обязательств составляет 248 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет 81195,20 рублей (32735,10 х 248 х 1%= 81 195,20).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истицы, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до 15 000 рублей, поскольку указанный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 16212 рублей, из которых: 10 500 рублей – оплата юридических услуг, 5000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 672,85 рублей – почтовые расходы.
Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу Жариковой В.И. почтовые расходы в сумме 672,85 рублей (л.д.16,68-70) и расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.31).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании Договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему (л.д.39-41,42) истицей оплачено Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» 10 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из материалов дела, с заявлением в защиту прав потребителя на основании Договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) обратилась Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».
В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истицы о выплате денежных средств за сотовый телефон.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29204 рубля (58407,85 руб./2=29204 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ООО «Техносила» госпошлину в сумме 1 952 рубля 24 копейки в доход бюджета Мытищинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующей в интересах Жариковой В.И., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Жариковой В.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере 32 735 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 672 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Техносила» в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» штраф в сумме 29204 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующей в интересах Жариковой В.И., отказать.
Взыскать с ООО «Техносила» в доход бюджета Мытищинского муниципального района госпошлину в сумме 1 952 рубля 24 копейки.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья