РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/11 по иску Краснякова В.Н., Красняковой Л.А., Красняковой М.В., Красняковой А.В. к Николаевой М.А., Николаеву В.В., ФИО7, Степановой Л.Г., ООО Страховая Строительная Компания «ССК-М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше произошел залив принадлежащей им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖРЭУ № был составлен акт обследования квартиры, согласно которого причиной залива (по сведениям АДС) является течь фильтра на стиральную машину-автомат (прибор индивидуального пользования). В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 51976,05 рублей. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 51976,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4-5).
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчиков, с учетом произведенной выплаты ООО «ССК-М», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46292,05 рублей (л.д.75-76).
В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству ответчиков привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ССК-М».
В судебном заседании истцы Краснякова М.В., Краснякова А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истцы Красняков В.Н., Краснякова Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73,74).
Ответчики Николаева М.А., ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что после залива истцы в свою квартиру их не пустили, не дали возможности ознакомиться с последствиями залива. Акт о заливе был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о составлении акта ответчики извещены не были, при осмотре квартиры не присутствовали. Кроме того, квартира истцов застрахована в ООО «ССК-М» от страхового случая «Действие воды», страховая сумма составляет более 97000 рублей, в связи с чем считают, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.
Ответчики Николаев В.В., Степанова Л.Г., ООО «ССК-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.71).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.6-9,47,48).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из расположенной этажом выше квартиры №, причиной залива (по сведениям АДС) является течь фильтра на стиральную машину-автомат (прибор индивидуального пользования), что подтверждается Актом комиссии ЖРЭУ №, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Николаева М.А. и ФИО7 В указанной квартире также зарегистрированы Николаев В.В. и Степанова Л.Г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.
Факт залива подтверждается имеющейся в материалах дела копией Акта комиссии ЖРЭУ №, из которого следует, что залив квартиры № произошел из выше расположенной квартиры №, причиной залива (по сведениям АДС) является течь фильтра на стиральную машину-автомат (прибор индивидуального пользования).
При определении размера ущерба причиненного истцам заливом квартиры, суд руководствуется Локальным сметным расчетом МУП «УЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 51976,05 рублей (л.д.12-13).
В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суд считает, что причинителем вреда в данном случае являются собственники той квартиры, из которой произошел залив – Николаева М.А. и ФИО7, а члены их семьи, проживающие в данной квартире - Николаев В.В. и Степанова Л.Г. несут солидарную с ними ответственность. Это следует и из приведенных положений закона и данных, имеющихся в материалах дела.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии Страхового полиса №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, застрахована в ООО «ССК-М», страховая сумма составляет 97760 рублей (л.д.68). К страховым рискам в соответствии с указанным полисом, относится, в том числе, залив от проникновения воды из соседних помещений.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО10 обратился в ООО «ССК-М» с заявлениями о заливе и выплате страхового возмещения (л.д.66,67).
На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «ССК-М» (л.д.64) ФИО10 выплачено страховое возмещение по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сумме 5684 рубля (л.д.46).
Вместе с тем, как указано выше, размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, составляет 51976,05 рублей, что подтверждается Локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается страховой компанией. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 46292,05 рублей (51976,05 руб.-5864 руб. = 46292,05 руб.)
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцам суммы страхового возмещения в размере 5684 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ССК-М» в счет возмещения ущерба 46292,05 рублей.
Удовлетворяя требования истцов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ООО «ССК-М» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588 рублей 76 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краснякова В.Н., Красняковой Л.А., Красняковой М.В., Красняковой А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая Строительная Компания «ССК-М» в пользу Краснякова В.Н., Красняковой Л.А., Красняковой М.В., Красняковой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 46 292 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 588 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Краснякова В.Н., Красняковой Л.А., Красняковой М.В., Красняковой А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ