РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/11 по иску Ковригина М.Т. к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области, ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал бюро № 32 Московской области о признании недействительным решения в части не предоставления дополнительного питания, о назначении дополнительного питания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковригин М.Т. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области, ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал бюро № 32 Московской области о признании недействительным решения в части не предоставления дополнительного питания, о назначении дополнительного питания и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 1 группы со 100% утратой профессиональной трудоспособности (бессрочно). С указанного времени он получает денежную компенсацию за причиненный ущерб в виде среднемесячного заработка и возмещение постороннего ухода. С ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся, в том числе, в дополнительном питании, которое он получал до ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты производились за счет причинителя вреда. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, все его документы были переданы в ФСС РФ филиал №. С указанного времени он перестал получать денежную компенсацию за дополнительное питание в размере 875 рублей, и ему было рекомендовано обратиться в Мытищинское БМСЭ для подтверждения нуждаемости в дополнительном питании. После обращения в указанное учреждение и повторного обследования ему было отказано в нуждаемости в дополнительном питании со ссылкой на новые законы. Впоследствии – в ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в КЭК и БМСЭ филиал № 32 о предоставлении дополнительного питания, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что у него работают верхние конечности. После очередного прохождения обследования в городской поликлинике, ему вновь было рекомендовано дополнительное питание. Однако при очередном освидетельствование в филиале ФГУ № 32 «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области», было указано, что он в дополнительном питании не нуждается. Указанное решение он обжаловал в ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области. Однако его обращение также осталось без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании истец Ковригин М.Т. поддержал исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области - по доверенности Курбанова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск ( л.д. 29 – 30 ).
Представитель ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал бюро № 32 Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится и право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь как неотъемлемое и неотчуждаемое право, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством; при этом медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 39 часть 3; статья 41 часть 1 Конституции РФ).
В целях конкретизации названных конституционных положений в сфере охраны здоровья граждан при осуществлении ими производственной функции законодателем был принят Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", одна из задач которого - возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона предусматривал оплату застрахованным расходов на дополнительную медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному медицинскому страхованию), в том числе на дополнительное питание и приобретение лекарств. Согласно его положениям в новой редакции обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.
Право на дополнительное питание для пострадавших от несчастного случая на производстве впервые было установлено как специфическая форма льготирования и, соответственно, дополнительная мера государственной социальной защиты данной категории граждан в условиях имевшего место в тот период дефицита основных продуктов питания, необходимых для поддержания и укрепления организма пострадавшего, ослабленного увечьем или заболеванием (пункт 4 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР 22 декабря 1961 года N483/25).
Доводы истца основаны на справках ВТЭК от 1991 г. и МУЗ ГП № 2 г. Мытищи от 11.03. 2010 г., в которой указано на дополнительное питание истца по рациону № ( л.д. 15 – 16 ), а также приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ( л.д. 17 ).
Судом установлено, что истец Ковригин М.Т., в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «отдаленные последствия производственной травмы позвоночника – консолидированный перелом <данные изъяты> в виде параллегии и нарушения функции тазовых органов по типу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ признавался инвалидом первой группы с причиной инвалидности «трудовое увечье» и определением 100% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно ( л.д. 13 ).
В программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ указано, что в дополнительном питании истец не нуждается ( л.д. 10 – 11 ).
Не согласившись с данным решением, истец обратился в ФГУ ГБ МСЭ по МО, руководителем которого ему дан ответ о том, что : « Проверка медико – экспертных документов показала, что в рамках указанного выше нормативно - правового документа показаний для определения нуждаемости в дополнительном питании не имеется, в связи с чем, филиал обоснованно не определил нуждаемость в дополнительном питании » ( л.д. 14 ).
На ошибочное заключение специалистов поликлиники № <адрес> о нуждаемости истца в дополнительном питании сообщено в письме ФГУ ГБ МСЭ по МО от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра здравоохранения по Московской области ( л.д. 32 – 33 ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБ МСЭ по МО сообщено, что по данному факту проведена врачебная конференция и информация доведена до врачей Мытищинского муниципального района ( л.д. 38 - 41 ).
Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена медико - социальная экспертиза для разрешения вопроса о нуждаемости истца в дополнительном питании ( л.д. 43 – 45 ). Однако, впоследствии, истец отказался от проведения экспертизы ( л.д. 48 ) и производство по делу было возобновлено ( л.д. 48 ). Таким образом, истец отказался от предоставления доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В определении КС РФ № 16 – 0 от 19.01. 2005 г. изложено, что:
« 2.1. В целях конкретизации названных конституционных положений
в сфере охраны здоровья граждан при осуществлении ими
производственной функции законодателем был принят Федеральный
закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний", одна из
задач которого - возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому
договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным
законом случаях, путем предоставления в полном объеме всех
необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты
расходов на медицинскую, социальную и профессиональную
реабилитацию (статья 1); при этом обязательному страхованию от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
подлежат физические лица, выполняющие работу как на основании
трудового договора (контракта), так и на основании гражданско-
правового договора, если в соответствии с этим договором
страхователь обязан уплачивать страховщику взносы (статья 5).
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона
предусматривал оплату застрахованным расходов на дополнительную
медицинскую помощь (сверх предусмотренной по обязательному
медицинскому страхованию), в том числе на дополнительное питание и
приобретение лекарств. Согласно его положениям в новой редакции
обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты
дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и
профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых
последствий страхового случая, на лечение застрахованного,
осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно
после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до
восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты
профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий
медицинского назначения и индивидуального ухода.
Таким образом, новое законодательное регулирование отношений в
сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее
действовавшее, предусматривает оплату дополнительной медицинской
помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам
бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
2.3. Право на дополнительное питание для пострадавших от
несчастного случая на производстве впервые было установлено как
специфическая форма льготирования и, соответственно,
дополнительная мера государственной социальной защиты данной
категории граждан в условиях имевшего место в тот период дефицита
основных продуктов питания, необходимых для поддержания и
укрепления организма пострадавшего, ослабленного увечьем или
заболеванием (пункт 4 Правил возмещения предприятиями,
учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и
служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их
работой (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР 22 декабря
1961 года N 483/25)).
Поэтому в изменившихся социально-экономических условиях законодатель вправе
- в пределах своих полномочий - решить вопрос о целесообразности
сохранения льготы в виде дополнительного питания.
Следовательно, во всяком случае денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу оспариваемых законоположений в соответствии с программой
реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков.
Это подтверждается и позицией Фонда социального страхования
Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июля 2003 года N
02-18/05-5101, содержащем разъяснение изменений, внесенных
законодателем в Федеральный закон "Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний".
В отзыве на иск представителем ответчика изложено, что согласно Перечню медицинских критериев и показаний для назначения застрахованным, пострадавшим в результате несчастных случаев ( травм ) на производстве дополнительного питания, определены действующие методические указания, которыми определено, что дополнительное питание по рациону № может назначаться пострадавшим с необратимым повреждением спинного мозга и полным параличом верхних и нижних конечностей ( который отсутствует у истца ) с нарушением функции тазовых органов. Кроме того, у истца не имеется белково – калорийной недостаточности, а также нарушения всасывания и утилизации пищевых веществ ( л.д. 29 – 30 ).
В программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ также указано, что в дополнительном питании истец не нуждается ( л.д. 10 – 11 ).
Поскольку у истца Ковригина М.Т. отсутствуют медицинские показания для назначения дополнительного питания, суд отказывает в удовлетворении его требований к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области, ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал бюро № 32 Московской области о признании недействительным решения в части не предоставления дополнительного питания и о назначении дополнительного питания.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной тайны; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.
Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчиков, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ковригина М.Т. к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области, ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковригина М.Т. к ФГУ ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области, ФГУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Московской области» филиал бюро № 32 Московской области о признании недействительным решения в части не предоставления дополнительного питания, о назначении дополнительного питания и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья