ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Дождеву М.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Дождеву М.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОАО «МСК» (ОАО «Страховая группа МСК») на основании полиса страхования средств наземного транспорта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Дождев М.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказалось выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что на момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Однако вышеуказанный факт ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило, поскольку копия страхового полиса в адрес истца выслана не была. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д. 2 оборот).
Ответчик Дождев М.А. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОАО «МСК» (ОАО «Страховая группа МСК») на основании полиса страхования средств наземного транспорта. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Дождев М.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10).
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было принято во внимание акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, акт осмотра независимой автомобильной экспертизы <данные изъяты> и заказ-наряд <данные изъяты>, согласно которым сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 12-24, 29).
Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как указывает истец в исковом заявлении, обязательная гражданская ответственность Дождева М.А., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое отказалось выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что на момент ДТП полис ОСАГО не действовал. Однако вышеуказанный факт ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило, поскольку копия страхового полиса в адрес истца выслана не была.
Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, усматривается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 застрахована не была. Действие договора обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» №: с 09ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказал факт действия договора обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» № в период наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ в 02:30.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОАО «Страховая группа МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – Дождеву М.А.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и номы Закона, а также учитывая, что ответчик Дождев М.А. не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с последнего в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Дождева М.А. в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Дождева М.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья