РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 946 / 11 по иску Михеева Ф.Ф. к Куликовой Л.Г. о восстановления срока для принятия наследства, о признании принявшим наследство, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительной государственной права на квартиру, о включении в состав наследственной массы 1 / 2 доли квартиры, о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михеев Ф.Ф. обратился с иском к Куликовой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Куликовой Л.Г. заключен договор дарения указанной квартиры, которая принадлежала на праве собственности ФИО1 и его супруге ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты>, где умер. Куликова Л.Г. незаконно признала за собой право собственности на спорную квартиру на основании решения мирового судьи. Данную сделку истец считает незаконной, в связи с чем, обратился с иском в суд.
Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано ( л.д. 106 – 110 ).
Кассационной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение, которым данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 128 – 132 ).
В ходе нового рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и признать принявшим наследство ; признать недействительным договор дарения спорной квартиры, между ФИО1 и Куликовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности Куликовой Л.Г. на указанную квартиру, признать недействительным Куликовой Л.Г. на спорную квартиру; включить в состав наследства ФИО1 1 / 2 долю квартиры, принадлежавшую ФИО5 ; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Михеевым Ф.Ф.
Истец Михеев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Лаган Г.И. ( л.д. 48 ) и Забабурина Т.В. ( л.д. 114 ) которые иск в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела Лаган Г.И. поясняла, что она и Михеев Ф.Ф. о смерти ФИО1 не знали долго, они забеспокоились после того, как он не поздравил отца с юбилеем. Когда она приехала в квартиру ФИО1, то дверь ей открыл ФИО1, который ей рассказал о том, что ФИО1 умер ; потом они узнали, что он не похоронен, а был кремирован и его прах забрала Куликова Л.Г., о которой они раньше никогда не слышали. В последствии они узнали, что Куликова Л.Г. теперь является собственником квартиры ФИО1
Ответчик Куликова Л.Г. в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляла Кошелева С.Т., которая иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители 3 – их лиц Администрации городского поселения Мытищи и Мытищинского отдела Росреестра - в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ( л.д. 18, 20 – 21 ; 30 – 31; 82 ).
Свидетель ФИО2 пояснила, что она была помощником адвоката и встретила ФИО1 и Куликову Л.Г., когда они приходили к нотариусу, они узнали, что она помощник адвоката и она сказала им, что может помочь составить договор купли - продажи квартиры, она взяла у них документы на квартиру, они были подлинные, у себя дома составила договор в одном экземпляре и примерно через два часа они пришли к ней домой, подписали и забрали договор. ФИО1 передвигался самостоятельно, но опирался на Куликову Л.Г. ФИО1 просил внести в договор пункт о том, что он останется проживать в квартире, Куликова Л.Г. против этого не возражала.
Свидетель ФИ8 пояснила, что однажды она зашла в гости к Куликовой Л.Г. у нее на даче, у нее уже находились мужчина и женщина, мужчину звали <данные изъяты>, но Куликова Л.Г. называла его « <данные изъяты> », женщину звали - <данные изъяты>, мужчина хромал. Через несколько лет Куликова Л.Г. рассказала ей, что этот мужчина оформил на нее квартиру, но у нее проблемы с этой квартирой.
Свидетель ФИО3 поясняла, что знала ФИО1 и его жену лет 10, с того момента, как они вселились в ( спорную ) квартиру, так как она их соседка, ее квартира на этой же лестничной клетке. После смерти ФИО5, с ФИО1 в квартире проживал ФИО1, он ухаживал за ФИО1, так как тот не мог передвигаться последнее время ( перед смертью ) самостоятельно. Через некоторое время после смерти ФИО1, ФИО1 избили, после чего он перестал проживать в этой квартире. Паспорт ФИО1 был у ФИО1. Куликову Л.Г. она не знает. Ей известно, что у ФИО1 жив отец.
Свидетель ФИО4,Г. пояснила, что она знала ФИО1 очень давно, вновь стала с ним общаться примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда она в последний раз приезжала домой к ФИО1, то он передвигался по квартире на коляске, с ним в квартире находился мужчина. С отцом ФИО1 она в последний раз общалась лет пять назад.
Свидетель ФИО7 поясняла, что ее сын работало с Олегом ФИО1, который проживал в квартире ФИО1 Она была у них в квартире несколько раз, видела, что ФИО1 передвигался не самостоятельно, а на коляске. ФИО1 отдал ей на хранение документы ФИО1 на квартиру. Эти документы она после смерти ФИО1 отдала Лаган Г.И.
Выслушав представителей сторон; показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Михеев Ф.Ф.
являлся отцом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 – 8 ), и следовательно, в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником умершего первой очереди по закону.
Согласно справки нотариуса ФИО6 наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО5 ( супруги ФИО1 ) не заводились.
При жизни ФИО1 и ФИО5 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 9 – 11 )
в равных долях на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12 – 13 ).
На настоящий момент, согласно выписки из ЕГРП собственником спорной квартиры является Куликова Л.Г. ( л.д. 14 ) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района, которым признано право собственности Куликовой Л.Г. на спорную квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 9 – 11 ). Это же усматривается из дела правоустанавливающих документов ( л.д. 30 – 36 ).
Исследовав данное решение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд отмечает, что оно не имеет преюдициального значения, так как истец ФИО1 не был привлечен к участию в деле, рассмотренном мировым судьей, а потому установленные данным решением обстоятельства при рассмотрении настоящего дела подлежат доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о признании недействительным договор дарения спорной квартиры, между ФИО1 и Куликовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности Куликовой Л.Г. на указанную квартиру, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Куликовой Л.Г.
Анализируя заявленные требования, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 160 ч.1 ГК РФ : « Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) ».
В силу ст. 164 ч. 1 ГК РФ: « Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Куликова Л.Г. на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру подлинник договора купли - продажи спорной квартиры не сдавала, также в деле правоустанавливающих документов отсутствует и копия договора. Таким образом, договор на регистрацию не сдавался.
В Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчицы указано, что основанием регистрации права является решение мирового судьи.
При этом, доводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на договоре дарения.
В настоящем деле представлена только копия оспариваемого договора дарения на л.д. 55.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что Куликова Л.Г. потеряла подлинник договора дарения квартиры.
Судом исследованы данные обстоятельства и установлено, что из материалом дела усматривается, что Куликова Л.Г. давала объявление об утрате папки с документами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57 – 58 ; 70 - 71 ).
При этом, на тот момент ее право собственности на спорную квартиру было уже зарегистрировано на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 59 ).
Кроме того, из объявления, данного ответчицей, не усматривается, что ею утрачен именно подлинник оспраиваемого договора дарения спорной квартиры.
В ходе первоначального рассмотрения дела судом была проведена судебная - почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в копии договора дарения, в выводах экспертами изложено, что решить вопрос о принадлежности подписи ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием подлинника договора дарения квартиры ( л.д. 86 – 91 ).
Согласно ст. 162 ГК РФ :
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством.
В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ : « Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».
Таким образом, незаверенная копия договора дарения при отсутствии его подлинника - является недопустимым доказательством по делу, а, кроме того, в силу ст.ст. 160, 162 ГК РФ - влекут его недействительность.
Также данный договор является недействительным по другим основаниям:
Согласно ст. 572 ГК РФ : «1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».
Оспариваемым договором предусмотрено права ФИО1 на проживание в спорной квартире, что влечет встречные обязательства со стороны одаряемого. По изложенным основаниям, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, данный договор является недействительным.
Кроме того, данный договор не мог содержать условие о передаче Куликовой Л.Г. права собственности на спорную квартиру в целом, так как 1 /2 доля спорной квартиры принадлежала ФИО5, после смерти которой право на ее долю ФИО1 не регистрировал, более того, им не заводилось наследственное дело к ее имуществу. Таким образом, у него отсутствовало право на распоряжение долей ФИО5
По изложенным доводам оспариваемый договор также является недействительным.
Согласно ст. 166 ГК РФ :
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ :
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор дарения спорной квартиры, между ФИО1 и Куликовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении права собственности Куликовой Л.Г. на указанную квартиру, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> на имя Куликовой Л.Г.
Истцом Михеевым Ф.Ф. также заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и просил признать его принявшим наследство ; включить в состав наследства ФИО1 1 / 2 долю квартиры, принадлежавшую ФИО5 ; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Михеевым Ф.Ф.
Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 1111 – 1112 ГК РФ : Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ : Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Михеев Ф.Ф., являясь отцом ФИО1, является наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО1 Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 нотариусом не заводилось. Михеевым Ф.Ф. срок для принятия наследства пропущен. Таким образом, основания для признания его принявшим наследство - отсутствуют.
В силу ст. 1155 ГК РФ : 1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Лаган Г.И. поясняла, что она и Михеев Ф.Ф. о смерти ФИО1 не знали долго, они забеспокоились после того, как он не поздравил отца с юбилеем. Когда она приехала в квартиру ФИО1, то дверь ей открыл ФИО1, который ей рассказал о том, что ФИО1 умер ; потом они узнали, что он не похоронен, а был кремирован и его прах забрала Куликова Л.Г., о которой они раньше никогда не слышали. В последствии они узнали, что Куликова Л.Г. теперь является собственником квартиры ФИО1
Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО3
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что он жил в квартире ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно до ДД.ММ.ГГГГ О договоре дарения ему ничего не известно. Документы ФИО1 на квартиру он передавал на хранение А.Е., паспорт ФИО1 был у него, после смерти ФИО1 он отдал его Лаган Г.И. ФИО1 хромал, мог передвигаться только с поддержкой, на улицу один не выходил ( л.д. 103 – 105 ).
Свидетель ФИО3 поясняла, что знала ФИО1 и его жену лет 10, с того момента, как они вселились в ( спорную ) квартиру, так как она их соседка, ее квартира на этой же лестничной клетке. После смерти ФИО5, с ФИО1 в квартире проживал ФИО1, он ухаживал за ФИО1, так как тот не мог передвигаться последнее время ( перед смертью ) самостоятельно. Через некоторое время после смерти ФИО1, ФИО1 избили, после чего он перестал проживать в этой квартире. Паспорт ФИО1 был у ФИО1. Куликову Л.Г. она не знает. Ей известно, что у ФИО1 жив отец.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она знала ФИО1 очень давно, вновь стала с ним общаться примерно с ДД.ММ.ГГГГ Когда она в последний раз приезжала домой к ФИО1, то он передвигался по квартире на коляске, с ним в квартире находился мужчина. С отцом ФИО1 она в последний раз общалась лет пять назад.
Свидетель ФИО7 поясняла, что ее сын работало с ФИО1, который проживал в квартире ФИО1 Она была у них в квартире несколько раз, видела, что ФИО1 передвигался не самостоятельно, а на коляске. ФИО1 отдал ей на хранение документы ФИО1 на квартиру. Эти документы она после смерти ФИО1 отдала Лаган Г.И.
Также из исследованных судом документов усматривается, что Михеев Ф.Ф. не осуществлял похороны ФИО1, поскольку квитанции по оплате ритуальных услуг, оплачены Куликовой Л.Г. ( л.д. 60 – 61 ), кроме того, урна с прахом ФИО1 была получена только ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям, суд считает возможным восстановить Михееву Ф.Ф. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, при этом, суд также учитывает то, что истец ранее не знал не только о смерти ФИО1, но он не знал и о нарушении его прав, как наследника по закону, что подтверждается тем, что он не был привлечен к участию в деле мировым судьей при рассмотрении иска Куликовой Л.Г. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Поскольку наследодателю ФИО1 принадлежала на праве собственности 1 / 2 доля спорной квартиры, суд приходит к выводу о признании за Михеевым Ф.Ф. в порядке наследования по закону права собственности на 1 / 2 долю квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований Михеева Ф.Ф. о включении в состав наследства ФИО1 1 / 2 долю квартиры, принадлежавшую ФИО5 суд отказывает, так как в ходе рассмотрения дела нотариусом ФИО6 представлены сведения о том, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось ; таким образом, ФИО1 не было при жизни получено Свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО5 и не было зарегистрировано право на эту долю.
Требований об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5 стороной истца заявлено не было. По изложенным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, при этом данный отказ не лишает истца право на обращение с самостоятельным иском в данной части.
По изложенным доводам суд частично удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Восстановить Михееву Ф.Ф. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Куликовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ; прекратить право собственности Куликовой Л.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Куликовой Л.Г. на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Михеевым Ф.Ф. право собственности на 1 / 2 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований Михеева Ф.Ф. о признании принявшим наследство после смерти ФИО1 и о включении в наследственную массу ФИО1 1 / 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 ( умершей ДД.ММ.ГГГГ. ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья