РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 645 / 11 по иску Антоновой Н.В. к ОАО « Газпромбанк » о признании условий кредитного договора и приложений к нему недействительными в части, о взыскании суммы комиссии, компенсации убытков, об обязании зачесть денежные средства, об обязании произвести перерасчет процентов, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Антонова Н.В. обратилась в Мытищинский городской суд с иском к ОАО « Газпромбанк » о признании условий кредитного договора и приложений к нему недействительными в части, о взыскании суммы комиссии, компенсации убытков, об обязании зачесть денежные средства, об обязании произвести перерасчет процентов, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк взял на себя обязанность оказать услугу по предоставлению кредита на приобретение квартиры, а истица взяла на себя обязательства вернуть сумму кредита и проценты в указанный в договоре срок. Также банк обязал ответчицу заключить договор страхования квартиры, при этом п.2 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» вводит ограничение на свободу договора в виде запрета обуславливать приобретение услуг, товаров, работ обязательным приобретением других услуг, товаров, работ. В результате заключения договора страхования истица понесла материальный ущерб в виде страховых премий в размере <данные изъяты>. Также при подписании договора истица оплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности в рамках кредитного договора. При этом, согласно ФЗ РФ № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности» ст. 5 п. 2, размещение привлеченных банком денежных средств во вклады осуществляется от своего имени и за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес банка была направлена претензия, но в досудебном порядке денежные средства истице банком не возмещены. В связи с чем, на основании ст.28 и ст. 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ее требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей уточнялись, в окончательной редакции истица просила признать оспоримые условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. 2 договора, согласно которого заемщик обязан произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита, произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая ; в части п. 2 Приложения № к договору, согласно которого взимается комиссия за предоставление ( выдачу кредита ) при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации убытков денежную сумму, уплаченную по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей ; обязать ответчика зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга ; обязать произвести перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом суммы зачета <данные изъяты> рублей и взыскать полученную разницу перерасчета в размере <данные изъяты> рублей ; взыскать неустойку ( пени ) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы комиссии <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Антонова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ОАО « Газпромбанк » по доверенности Милова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, в том числе о том, что действующее законодательство не содержит запрет на установление комиссионного вознаграждения как платы за кредит по кредитному договору. Оспариваемые истицей условия кредитного договора являются существенными условиями в силу ст. 819 ГК РФ, в их отсутствие банк не заключил бы договор
Представитель 3 - его лица ОАО « Согаз» в судебное заседание не явился, о явке извещался, сведений о причине неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Н.В. и ОАО « Газпромбанк » был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора, полная стоимость кредита приведена в приложении № к договору.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор залога имущественных прав № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, п. 2.1.13 которого предусмотрена обязанность истицы ( залогодателя ) осуществлять страхование имущественных интересов от финансовых рисков в течение срока действия договора( данные договора приобщены к материалам дела ).
В соответствии с ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с п. 3.1. 2 договора, заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.3 договора, комиссии ( при наличии ) и пени в соответствии с условиями п.п. 5.2, 5.4, 5. 6 договора ( л.д. 6 – 9 ), а также произвести страхование квартиры на случай утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру ( л.д. 7 ).
ЦБР 13.05. 2008 г. дано указание № 2008 – У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором изложено, что : « Настоящее указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей ( комиссий ), указанных в настоящем Указании».
Согласно п. 5 Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, также перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Таким образом, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица, по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Суд обращает внимание на то, что информационный лист об условиях кредита, подписанный истицей также ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, однако, ее сумма не указана.
Только в Приложении № к кредитному договору предусмотрено взимание комиссии за предоставление ( выдачу ) кредита при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 10 ).
Условие п. 2 Приложения № к Кредитному договору о взимании данной комиссии истица просит признать недействительным.
Анализируя данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку
из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03. 2007 г. № 302 - П ), следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковским счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов ) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По общему смыслу п.2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12. 1990 года № 395-1 размещение кредита осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 ГК РФ применению подлежит п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12. 1990 года № 395 - 1, в связи с чем, расходы по выдаче кредита, ведению и обслуживанию ссудного счета являются расходным обязательством Банка.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая саму выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно действия банка по взиманию комиссии за предоставление ( выдачу ) кредита при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, установленные ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395 – 1,
и следовательно, условие договора о том, что кредитор взимает данный единовременный платеж, не основано на законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ : « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все получения по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд удовлетворяет исковые требования Антоновой Н.В. о признании недействительным п. 2 Приложения № к Кредитному договору между Антоновой Н.В. и ОАО « Газпромбанк » № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление ( выдачу ) кредита при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
Претензия истицы в адрес ответчика, содержащая не согласие с взиманием комиссии за предоставление ( выдачу ) кредита при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в досудебном порядке требования истицы в данной части удовлетворены ответчиком не были.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статьей 31 ч. 1 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что : « Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».
Кроме того, ч. 5 данной статьи установлено, что : «3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона ».
По изложенным основаниям, учитывая, что судом удовлетворены требования истицы о признании недействительным п. 2 Приложения № к Кредитному договору между Антоновой Н.В. и ОАО « Газпромбанк » № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за предоставление ( выдачу ) кредита при выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая не исполнение ответчиком, требований истицы в данной части после получения претензии в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение договорного срока производства работ в размере <данные изъяты>
При этом, суд учитывает, что при указанном расчете сумма неустойки значительно превышает сумму комиссии по договору, однако, учитывая, что размере неустойки не может превышать стоимость товара либо работ по договору, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца указанной суммы.
Истицей Антоновой Н.В. также заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. 2 договора, согласно которого заемщик обязан произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита, произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая.
В отзыве на иск ответчиком изложено, что : с учетом положений ст.ст. 154, 421, 422 ГК РФ, страхование предусмотренное кредитным договором, основано на взаимной воле двух сторон при заключении сделки
В соответствии с п. 3.1. 2 договора между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязан произвести страхование финансовых рисков и квартиры на случай утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру ( л.д. 7 ).
В Приложении № к кредитному договору предусмотрено страхование объекта залога на сумму <данные изъяты> рублей ежегодно через два года ( л.д. 10 ).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор залога имущественных прав № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>, п. 2.1.13 которого предусмотрена обязанность истицы ( залогодателя ) осуществлять страхование имущественных интересов от финансовых рисков в течение срока действия договора( данные договора приобщены к материалам дела ).
Данный договор истицей не оспорен.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что подписав договор залога, ответчик принял его к исполнению в добровольном порядке.
Также, суд обращает внимание на то, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, прямо предусмотрено ст. 31 ФЗ РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости )», согласно которой :
1. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
2. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
3. Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.
4. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.
Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.
А также это предусмотрено ст. 343 ГК РФ:
«1. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.
3. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога ».
Оснований для признания пункта 3.1.2 Кредитного договора, предусматривающего обязанность истицы заключить договор страхования, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку указанные положения договора не противоречат установленным ст. 421 ГК РФ принципам свободы договора и лишь устанавливают дополнительные гарантии для кредитной организации. Каких – либо ограничений со стороны банка в части выбора истцом страховой компании по делу не установлено. Кроме того, суд учитывает, что истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с условиями кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию.
По изложенным основаниям, суд отказывает Антоновой Н.В. в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. 2 договора, согласно которого заемщик обязан произвести страхование финансовых рисков в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с банком до предоставления кредита, произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая.
Также, суд отказывает истице в удовлетворении требований к ОАО « Газпромбанк» о взыскании в счет компенсации убытков денежную сумму, уплаченную по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 ) истица оплатила в ОАО « Согаз» страховую сумму в размере <данные изъяты> ( л.д. 15 – 16 ).
Из страховых полисов страхования финансовых рисков при инвестировании в строительство № и № от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ОАО « Согаз» следует, что страховыми случаями являются: возникновение убытка в результате неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, страхование жизни, утраты трудоспособности.
Суд обращает внимание на то, что данные условия предусмотрены Правилами Страхования ОАО « Согаз». Таким образом, договора страхования заключались истицей не с ответчиком, а с ОАО « Согаз», которое и оказывало услугу по страхованию,
Исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, поскольку данная сумма была уплачена третьему лицу - страховой компании, а не ответчику по делу - банку.
Таким образом, в данной части требований истицы - ОАО « Газпромбанк» - является ненадлежащим ответчиком.
По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга ; обязать произвести перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом суммы зачета <данные изъяты> рублей и взыскать полученную разницу перерасчета в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд также учитывает, что из заявленной истицей суммы <данные изъяты> рублей, сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей уже взыскана судом с ответчика в пользу истицы настоящим решением, а кроме того, п. 4.9 Кредитного договора, не оспоренного истицей, установлена определенная очередность погашений требований банка.
Истицей Антоновой Н.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО « Газпромбанк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение права потребителя Антоновой Н.В. в части взимании комиссии за выдачу кредита по заключенному сторонами договору, требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела суд находит обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антоновой Н.В. к ОАО « Газпромбанк » о признании условий кредитного договора и приложений к нему недействительными в части, о взыскании суммы комиссии, компенсации убытков, об обязании зачесть денежные средства, об обязании произвести перерасчет процентов, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2 Приложения к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Антоновой Н.В. и ОАО « Газпромбанк » в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО « Газпромбанк» в пользу Антоновой Н.В. сумму оплаченной ею комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. к ОАО « Газпромбанк » о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1. 2 договора, согласно которого заемщик обязан произвести страхование финансовых рисков, страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая, о взыскании в счет компенсации убытков денежную сумму, уплаченную по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей; об обязании ответчика зачесть денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга ; об обязании произвести перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом суммы зачета <данные изъяты> рублей и взыскать полученную разницу перерасчета в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья