ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сайтматову М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Сайтматову М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сайтматов М., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта данного автомобиля. Риск гражданской ответственности Сайтматова М. на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Сайтматов М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сайтматов М., который управлял автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5, 6, 7).
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было принято во внимание акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> и заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составленное <данные изъяты>, согласно которым сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 8-9, 10-14, 15).
Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
Гражданская ответственность Сайтматова М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА – Российский Союз Автостраховщиков).
Как утверждает истец в исковом заявлении, в счет возмещении ущерба, <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд взыскивает с Сайтматова М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Сайтматова М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья