РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1726 / 11 по иску Антоновой Ж.А. к Трубаковой Т.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Антонова Ж.А. обратилась в суд с иском к Трубаковой Т.И.
о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, изложив в обоснование исковых требований что является собственником 55 / 100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником другой 45 / 100 долей квартиры является ответчица Трубакова Т.И. Порядок пользования квартирой не определен, однако предыдущий собственник 55 / 100 долей квартиры - ФИО4, от которой право на основании договора дарения перешло к истице, занимала комнату площадью 17, 0 кв. м, а ответчица занимала комнату площадью 12, 2 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица сменила замки от входной двери квартиры, в связи с чем, истица в квартиру попасть не может. Также ответчица без согласия истицы вселила в квартиру посторонних людей. Ключи от квартиры ответчица и ее жильцы передать истице отказываются. Действия ответчицы нарушают права истицы, как собственника доли спорной квартиры, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Истица Антонова Ж.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Трубакова Т.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что правопредшественник антоновой Ж.А. - ФИО4 вселилась в квартиру без ордера, она являлась инвалидом и последние годы ее жизни Трубакова Т.И. за нею ухаживала, при этом Антонова Ж.А., которой перешла от ФИО4 доля квартиры, до смерти ФИО4 в квартире не появлялась. По ее мнению у истицы отсутствуют законные основания для вселения в квартиру.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 пояснила, что является соседкой истицы. Ей известно, что когда истица со своими родителями приходила в квартиру спустя 40 дней со дня смерти ФИО4, от которой перешло право ( на долю квартиры ) к истице, то они не смогли попасть в квартиру ; так как ответчица поменяла замок во входной двери, ключи не передала, у них с ответчицей был конфликт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пояснила, что является матерью истицы. Ей известно, что ответчица не проживает сама в спорной квартире, но сдает там комнату. Когда они пришли в квартиру спустя 40 дней со дня смерти ФИО4, от которой перешло право на долю квартиры к Антоновой Ж.А., то не смогли попасть в квартиру, так как ответчица поменяла замок во входной двери, ключи не передала. Через дверь квартиранты сказали, что Трубакова Т.И. запретила им их пускать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что истица Антонова Ж.А. является собственником 55 / 100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 7; л.д. 13 ; 32- 33 ). ФИО4 являлась собственником 55 / 100 долей квартиры на основании договора передачи с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8; 16 ). Из данного договора следует, что указанной доле соответствует комната площадью 17, 0 кв.м. Истицей, как собственником указанной доли, осуществляется содержание имущества путем оплаты коммунальных услуг и иных платежей ( л.д. 17 – 20 ).
Собственником другой 45 / 100 долей квартиры является ответчица Трубакова Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 ( л.д. 24, 25 ; 37 ; 40 – 41 ).
Также ею сданы в Мытищинский отдел Росреестра документы для регистрации права собственности на 45 / 100 долей квартиры ( л.д. 31 ).
Ответчица несет бремя содержания указанной доли квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг ( л.д. 42 – 43 ).
Порядок пользования квартирой не определен. Из технического паспорта усматривается, что спорная квартира является двухкомнатной и состоит из двух комнат площадью 12, 2 кв. м, 17, 0 кв. м и мест общего пользования ( л.д. 9 – 12 ).
На основании ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как было указано выше, истица Антонова Ж.А. просит вселить ее в вышеуказанное жилое помещение, указав, что ответчица Трубакова Т.И. чинит ей препятствия в проживании в данном жилом помещении.
Факт конфликтных отношений между сторонами подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению антоновой Ж.А. в отношении Трубаковой Т.И. ( л.д. 34 – 36 )
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик заменила замок входной двери квартиры, ключи от нового замка истице ответчицей не переданы, в связи с чем истица не имеет возможности попасть в квартиру, собственником доли в которой является.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, показания свидетелей и нормы Закона, а также, учитывая, что Антонова Ж.А. является сособственником спорной квартиры, суд приходит к выводу, что истица имеет право на пользование и распоряжение данным жилым помещением, в том числе право на проживание в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Антоновой Ж.А. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязывает сособственника доли квартиры Трубакову Т.И. не чинить Антоновой Ж.А. препятствия в пользовании и проживании данным жилым помещением.
Истицей Антоновой Ж.А. также заявлены требования о взыскании с ответчицы Трубаковой Т.И. в ее пользу суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В подтверждение данных требований истицей в качестве доказательств представлены квитанции на л.д. 2 – 3 об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также ею были понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21 ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Трубаковой Т.И. в пользу истицы Антоновой Ж.А. сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Трубаковой Т.И. в пользу Антоновой Ж.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Вселить Антонову Ж.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Трубакову Т.И. не чинить Антоновой Ж.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Трубаковой Т.И. в пользу Антоновой Ж.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья