ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Габехадзе В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Габехадзе В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Габехадзе В.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Информацией о наличии у водителя <данные изъяты> договора страхования гражданской ответственности, истец не располагает. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Габехадзе В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса по страхованию транспортных средств. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и который скрылся с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, 10-11). Из объяснений истца в исковом заявлении усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность на право управление указанным автомобилем на имя Габехадзе В.Б.
По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> было принято во внимание акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> и калькуляция независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно которым сумма ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-20).
Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 9, 21, 22, 23).
Как указывает истец в исковом заявлении, информацией о наличии у водителя <данные изъяты> договора страхования гражданской ответственности, истец не располагает.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и номы Закона, а также учитывая, что ответчик не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Габехадзе В.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья