РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 812 / 11 по исковому заявлению Петрик Т.Г. к ООО « МедТеко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истица Петрик Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО « МедТеко» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе,
изложив в обоснование требований, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности монтажницы - сборщицы на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию ). Этот приказ она считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, так как в ином случае работодатель был намерен уволить ее за прогулы. Это подтверждается актом № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и извещением о даче объяснений об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в этот период времени она отсутствовала в связи с заболеванием. Поскольку истица считает, что заявление об увольнении написано под давлением работодателя, она обратилась с настоящим иском в суд.
Истица Петрик Т.Г. и ее представитель по доверенности ( л.д. 99 ) Жигунов А.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали, пояснили. Истица также поддержала письменные объяснения по иску ( л.д. 151 – 164 ).
В ходе рассмотрения дела поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя извещение о даче объяснений о прогулах, после чего пришла на работу, ей показали два приказа разного содержания : один об увольнении за прогулы, другой об увольнении по собственному желанию. По этому, считает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею не добровольно, а под давлением работодателя. Не добровольность увольнения подтверждает выплата ей материальной помощи при увольнении. Работодатель ее убеждал перед поездкой в санаторий, что ей предоставят более легкую работу.
С ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходила, так как болела, но никаким медучреждением за этот период времени листок нетрудоспособности ей не выдавался, « скорую помощь » не вызывала, документы о заболевании в этот период работодателю не предоставляла. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.
Ей известно, что на ее рабочем месте работает другой человек ; в табеле учета рабочего времени отметить ее не просила, заявление о предоставлении ей работы не писала.
В центре занятости на учете не стоит, так как ее сняли с учета из – за того, что из – за поездок к врачам она не успевала там отмечаться; в настоящее время не работает.
Представители ответчика ООО « МедТеко» по доверенности Аверкина Н.Р., Еремичева О.Ю. ( доверенность – л.д. 136 – 137 ), Михалева М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, изложив, что истица на работу не являлась в течение длительного времени, объяснений о причине неявки не представляла, на телефонные звонки отвечала, что болеет, документы о причине неявки работодателю не представила. С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ. – ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ - истице был предоставлен отпуск за свой счет для нахождения в санатории. С ДД.ММ.ГГГГ. - истица отсутствовала на работе без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего и была уволена. Заявление не отзывала. Поддержали отзывы на иск на л.д. 122 ; 139 – 140.
Помощник Мытищинского городского прокурора – Тюрина М.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрик Т.Г. о восстановлении на работе.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является неврологом <данные изъяты>, на листке истица находилась более 100 дней не в связи с профзаболеванием, а в связи с общим ( неврологическим ) заболеванием, для направления на ВТЭК оснований не имеется, для продления листка нетрудоспособности через 30 дней собирается комиссия в поликлинике. Сейчас истицу она как лечащий врач не наблюдает.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что является заведующей <данные изъяты>. Истица Петрик Т.Г. наблюдалась в поликлинике в связи с остеохандрозом, для продления листка нетрудоспособности свыше 30 дней в поликлинике существует врачебная комиссия, которую она возглавляет, для проверки наличия профзаболевания она направлялась в <данные изъяты>, профзаболевание не установлено. Пациентка просила направить ее на ВТЭК, но для этого отсутствовали основания.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она работает в ООО « МедТеко» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отделе кадров, туда пришла истица, от нее попросили объяснения по факту отсутствия на работе, Петрик Т.Г. сказала, что хочет уволиться. До этого была создана комиссия по фактам отсутствия ее на рабочем месте. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что являлся непосредственным руководителем истицы, звонил ей ДД.ММ.ГГГГ – она сказала, что болеет, о ее отсутствии на работе составлялись акты, он их подписывал. Ранее истица жаловалась на то, что у нее болят ноги и говорила, что не хочет больше работать. К истице на работе хорошо относились.
Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является бухгалтером в ООО « МедТеко», ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отделе кадров, туда пришла Петрик Т.Г. и сказала, что напишет заявление об увольнении, это была ее инициатива. Ранее в отношении нее были составлены акты о прогулах.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, допрошенный по ходатайству истицы, пояснял, что ранее он являлся сотрудником ООО « МедТеко», сейчас работает на этой же территории, но в другой организации, в ООО « МедТеко» он свободно проходит, знает что там были проведены замеры <данные изъяты>, до этого на доске объявлений была вывешена информация о том, что участок работы истицы расформировывается, Петрик Т.Г. увольняют по сокращению, работу истицы сейчас исполняет другой человек, которого он не знает, с ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что видел, что на месте Петрик Т.Г. работает ФИО14, который что – то собирает, но принят ли он именно на место Петрик Т.Г. ему не известно, просто его он там видел.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ : « При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем »
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица Петрик Т.Г. работала ООО « МедТеко» в должности монтажницы - сборщицы с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11 7 ) по ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Это же подтверждается данными трудовой книжки ( л.д. 6 ; 113 - 116 ) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26 – 29 ).
С должностной инструкцией истица была ознакомлена, инструктаж по правилам техники безопасности проходила ( л.д. 123 – 126 ).
Из штатного расписания следует, что система оплаты труда истицы была установлена сдельно - премиальная ( л.д. 79 – 82; 84 - 85 ).
Представитель ответчика поясняла, что представленное штатное расписание не менялось, должность истицы не упразднена, участок ее работы не расформирован.
В деле также имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ее по собственному желанию ( л.д. 94 – 95 ). Судом установлено, что трудовую книжку истица получила в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 120 – 121 ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с должности монтажницы - сборщицы на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию ).
Факт написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. лично - истица не отрицает, но поясняет, что оно написано под давлением работодателя, который был намерен уволить ее за прогулы. Истицей заявлено требование о восстановлении на работе. При разрешении требования о восстановлении на работе, судом проверялась законность и обоснованность вынесения ответчиком приказа об увольнении истицы.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из табеля учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы проставлено отсутствие рабочем месте в связи с прогулами ( л.д. 86 – 93 ).
Факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период времени без уважительных причин также подтверждается актом № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4 ) и актами за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64 – 78 ) и докладной запиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в адрес истицы работодателем направлялось уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5 ).
В ходе рассмотрения дела истица Петрик Т.Г. не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте, поясняла, что на работу не выходила в связи с заболеванием, однако также поясняла, что в этот период никаким медучреждением листок нетрудоспособности ей не выдавался.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на листке нетрудоспособности ( л.д. 41 – 63 ).
Истица поясняла, что характер ее работы связан с работой с вредными химическими веществами, что повлекло заболевание.
Из санитарно - технической характеристики условий труда Петрик Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., составленной <данные изъяты> следует, что истица обеспечивалась спецодеждой, сертифицированными средствами индивидуальной защиты, ознакомлена с должностной инструкцией, разработана инструкция по охране труда, в ходе работы, как монтажник - сборщик использует три рабочих места, санитарно – бытовые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ. проходила медосмотры,; на предприятии профзаболевания не регистрировались, условия труда по степени вредности и опасности отнесены к классу 3.1 ( л.д. 12 – 18 ).
В данном документе истица собственноручно написала особое мнение о том, что она не проходила медосмотр ДД.ММ.ГГГГ., так как находилась на больничном листе.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является неврологом <данные изъяты>, на листке истица находилась более 100 дней не в связи с профзаболеванием, а в связи с общим ( неврологическим ) заболеванием, для направления на ВТЭК оснований не имеется, для продления листка нетрудоспособности через 30 дней собирается комиссия в поликлинике. Сейчас истицу она как лечащий врач не наблюдает.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что является заведующей <данные изъяты>. Истица Петрик Т.Г. наблюдалась в поликлинике в связи с остеохандрозом, для продления листка нетрудоспособности свыше 30 дней в поликлинике существует врачебная комиссия, которую она возглавляет, для проверки наличия профзаболевания она направлялась в <данные изъяты>, профзаболевание не установлено. Пациентка просила направить ее на ВТЭК, но для этого отсутствовали основания.
В качестве доказательства истицей предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ., которая выдана <данные изъяты> о том, что истице рекомендована работа в определенных ( более легких условиях ).
Данная справка не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, так как выдана истице уже после увольнения ( л.д. 153 ).
После закрытия листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ г. – истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на основании ее заявления ( л.д. 39, 40 ).
С ДД.ММ.ГГГГ. - истице был предоставлен отпуск за свой счет для нахождения в санатории. При этом, путевка для истицы была приобретена в <данные изъяты> на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ. – работодателем ( л.д. 36 – 38 ).
С ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возвращения из санатория до даты увольнения, истица отсутствовала на работе без уважительных причин. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В качестве доказательства в обоснование своих доводов истицей представлена детализация телефонных разговоров с ДД.ММ.ГГГГ., в которой выделены соединения с отделом кадров.
Однако, данная детализация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит содержания телефонных разговоров, а кроме того, представлена в отношении телефонного номера, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО13
Доказательств использования данного телефонного номера истицей – не представлено.
Довод истицы о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ее рабочее место уже было занято другим сотрудником ( со ссылкой на показания свидетеля ФИО13 в данной части ) – не имеет юридического значения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истица не была уволена, ее ставка не была сокращена. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что место истицы занято другим человеком, суд относится критически, поскольку данный свидетель пояснял на вопросы суда, о том, что ему не известно был ли принят до увольнения истицы другой сотрудник на ее ставку, он только видел, что за ее рабочим столом находится другой человек.
Таким образом, у истицы отсутствовали законные основания для невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
О чинении препятствий работодателем в доступе к работе со стороны - истицей не заявлялось.
Суд обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие документов об уважительности не выхода на работу в указанный период времени, истица не была уволена работодателем по причине прогулов.
Согласно ст. 77 ТК РФ: « Основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) ».
Статьей 80 ТК РФ установлено следующее: « Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ».
ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Факт написания заявления истица не отрицает. Доказательств оказания на нее давления, принуждения со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - не установлено.
По мнению истицы доказательством оказания давления и не добровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию является выплата ей материальной помощи работодателем.
Однако, из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истице работодателем была выдана материальная помощь ( л.д. 30 ). Получение указанной суммы истица не отрицала.
По мнению суда, данный факт не может расцениваться как средство давления, поскольку заявление об оказании материальной помощи было написано ДД.ММ.ГГГГ. истицей собственноручно ( л.д. 31 ). Ранее работодателем ей также выплачивалась материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей, что истица не отрицала. Кроме того, свидетель ФИО11 в показаниях обращал внимание на хорошее, доброжелательное отношение к истице учредителя организации, чем объяснял выплату ей материальной помощи.
В качестве доказательства в обоснование своих доводов истицей представлена детализация телефонных разговоров с ДД.ММ.ГГГГ., в которой выделены соединения с отделом кадров.
Однако, данная детализация не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит содержания телефонных разговоров, а кроме того, представлена в отношении телефонного номера, зарегистрированного на имя свидетеля ФИО13
Доказательств использования данного телефонного номера истицей – не представлено.
Таким образом, поскольку истицей не представлено, в соответствии со ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ, доказательств недобровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что судом не установлено нарушения процедуры увольнения истицы по ст. 77 ч. 3 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрик Т.Г. к ООО « МедТеко» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по собственносму желанию (, о восстановлении на работе в ООО « МедТеко» в должности сборщицы - монтажницы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петрик Т.Г. к ООО « МедТеко» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по собственносму желанию), о восстановлении на работе в ООО « МедТеко» в должности сборщицы - монтажницы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья