Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 Марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 405 / 11 по иску Коченова Н.А. к Горбунову Т.Е. о признании права собственности на 1 / 2 долю земельного участка с жилым домом и по встречному иску Горбунова Н.Т. к Коченову Н.А. о признании о признании договора простого товарищества недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коченов Н.А. обратился в суд с иском к Горбунову Т.Е. о признании права собственности на 1 / 2 долю земельного участка с жилым домом, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор простого товарищества ( договор о совместной деятельности ), объединив имущество сторон и признав его совместным, включая земельный участок с жилым домом № в д. <адрес>, титульным собственником которого является Горбунов Т.Е. На основании ст. 244 ГК РФ, истец просит признать за ним право на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом № в д. <адрес>, выделив ее из общей совместной собственности.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции, Коченов Н.А. просил признать за ним на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом № в д. <адрес>.
Ответчик Горбунов Т.Е. обратился в суд со встречным иском к Коченову Н.А. о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, изложив, что земельный участок с жилым домом № в д. <адрес>, изложив, что данные объекты недвижимости он приобрел до заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. он подписал с Коченовым Н.А. договор простого товарищества, но приложение № к договору они не подписывали и не производили оценку имущества, вносимого с каждой стороны.
Кроме того, со дня подписания договора совместной хозяйственной деятельности не вели, каждый пользовался своим имуществом. Данный договор заключен между двумя физическими лицами, однако, согласно ст. 1041 ГК РФ, такой договор может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, нарушен субъектный состав сделки. Также из содержания договора невозможно определить размер и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, отсутствуют условия о возложении ведения общего бухгалтерского учета на одного из участников товарищества, отсутствуют сведения о том, какое имущество и кем из участников внесено в общее хозяйство. По изложенным основаниям, считает данный договор недействительным.
Истец Коченов Н.А. и его представитель Сердюк А.Н. в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Горбунов Т.Е. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Елиян Н.В., которая встречный иск поддержала, в удовлетворении иска Коченова Н.А. просила отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Горбунов Т.Е., согласно выписки из ЕГРП, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ( л.д. 6 ). Это же подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на участок и дом и делом правоустанавливающих документов.
Данный участок получен им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Горбунов Т.Е. является собственником автомобилей <данные изъяты>, что следует из ПТС. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Горбунов Т.Е. должен Коченову Н.А. <данные изъяты> рублей за приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Коченов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС, а также он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ: « По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели ».
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коченовым Н.А. и Горбуновым Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан договор о совместной деятельности ( простого товарищества ), согласно которого предмет деятельности : эффективное использование нажитого товарищами имущества.
Согласно п. 2 договора: имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, приобретенное в результате совместной деятельности; в пункте 3 указано, что имущество товарищества является общей долевой собственностью. При этом доли участников признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество, определяемой согласно приложению 1 и настоящему договору.
Согласно п. 5: на день заключения договора участники располагают следующим имуществом:
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> ;
- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>;
транспортные средства: <данные изъяты>.
Договором также предусмотрено, что в силу ст. 3 договора п. 2 – решения принимаются на собрании участников ; п. 3. предусмотрено возложение повседневного руководства деятельностью товарищества ( при этом в договоре не указано на кого конкретно возложено ); ст. 4 п. 1 - предусмотрено распределение прибыли товарищества пропорционально долям в имуществе;
ст. 5 п. 1 предусмотрено, что участник товарищества может выйти из числа его членов, уведомив об этом письменно ( однако срок уведомления также не указан ).
В силу ст. 432 ч. 1 ГК РФ : « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ».
Статья 1042 ГК РФ, предусматривает внесение вкладов участниками товарищества:
« 1. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами ».
В силу ст. 1043 ГК РФ : « 1. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
2. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
3. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
4. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества ».
Договор между истцом и ответчиком, подписанный между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не соответствует требованиям ст.ст. 1042 – 1043 ГК РФ, поскольку: п. 1 договора установлено, что состав, стоимость, сроки и порядок внесения имущественных взносов в общее имущество товарищества определяется в Приложении 1 к договору. Ст. 7 п.4 договора установлено, что приложения к договору составляют его неотъемлемую часть.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, Приложение 1 к договору не составлялось.
В договоре не указано кто из сторон договора внес имущество, указанное в п. 5.
В ст. 3 п. 3 не указано на кого конкретно возложено повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества. Также никому их сторон договора не поручено ведение бухгалтерского учета товарищества, как это предусмотрено ст. 1043 ГК РФ и не распределены обязанности по содержанию имущества товарищества в соответствии с ч. 4 данной нормы закона.
Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела также установлено, что бухгалтерский учет в товариществе не велся, собрания не проводились, совместные решения не принимались.
В п.1 ст. 5 договора не указан срок уведомления о выходе из товарищества.
Предмет договора фактически не сформирован, поскольку в договоре не указано, что является эффективным использованием нажитого товарищами имущества.
Анализируя указанные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что сторонами, подписавшими договор простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, данный договор является - не заключенным.
Поскольку, по мнению суда, оспариваемый ответчиком Горбуновым Т.Е. договор является, не заключенным, то он не может быть признан недействительным в силу ничтожности. При этом, суд обращает внимание на то, что одним из доводов в обоснование своей позиции о ничтожности договора Горбуновым Т.Е. в иске и его представителем в ходе рассмотрения дела, было не соответствие субъектного состава договора закону, поскольку он заключен физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.
Однако, данная позиция является ошибочной, поскольку в силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ : « Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации ».
Однако, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу не указано, что его целью является осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, он мог быть заключен между физическими лицами при соблюдении ими существенных условий договора.
По изложенным основаниям, встречный иск Горбунова Т.Е. о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу ничтожности удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению по изложенным первоначальный иск, заявленный Коченовым Н.А., о признании за ним на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом № в д. <адрес>, титульным собственником которых является Горбунов Т.Е., поскольку судом данный договор признан не заключенным.
Таким образом, по изложенным доводам, суд отказывает в удовлетворении как иска Коченова Н.А., так и встречного иска Горбунова Т.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коченова Н.А. к Горбунову Т.Е. о признании за ним на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок с жилым домом № в д. <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований Горбунова Т.Е. к Коченову Н.А. о признании договора о совместной деятельности ( простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. ) – недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья