Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/11 по иску Чухнакова А.А. к Верховской Э.М. о разделе дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чухнаков А.А. обратился в суд с иском к Верховской Э.М. о разделе дома <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 долей в указанном жилом доме. Другим сособственником дома является ответчица Верховская Э.М., которой принадлежит на праве собственности 558/1800 долей в указанном доме. Согласно сложившемуся порядку пользования, в его фактическом пользовании находятся следующие помещения: <данные изъяты>. В фактической пользовании Верховской Э.М. находятся следующие помещения: <данные изъяты>. Указанные части жилого дома имеют отдельные входы. Кроме того, на земельном участке, отведенном под домовладение расположены следующие постройки и сооружения, которые находятся в его фактическом пользовании: <данные изъяты>.; в фактическом пользовании ответчицы находятся следующие служебные постройки и сооружения: <данные изъяты>. Данный порядок пользования спорным жилым домом между сторонами существует более 20 лет. После подписания решения собственников о реальном разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ и изготовления технического паспорта БТИ было подготовлено техническое заключение о возможности раздела жилого дома, однако Верховская Э.М. отказалась подписать данное техническое заключение, а также отказалась подписывать соглашение о реальном разделе дома и подать заявление для регистрации вышеуказанного соглашения о реальном разделе доли жилого дома. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 4-6).
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> учетом технического заключения <данные изъяты>, по фактическому сложившемуся порядку пользования домом (л.д. 64-69).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 86-87).
При этом, в кассационном определении изложено, что : « По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций ( отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. )»
« Выделяя сторонам в собственность части домовладения, состоящие из конкретных помещений, суд вопрос судьбы коммуникаций не разрешил, фактически оставив их в общем пользовании сторон, что недопустимо. Суду следовало, как того требуют ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установить значимые для данного дела обстоятельства: возможен ли раздел, существующих в жилом доме инженерных систем коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них ( с определением размера такой компенсации ) ».
В ходе нового рассмотрения дела исковые требования не уточнялись.
В настоящем судебном заседании истец Чухнаков А.А. поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что от проведения экспертизы по делу отказывается, так как не имеет материальной возможности нести расходы по оплате экспертизы.
Ответчица Верховская Э.М. и ее представитель – Барышников С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что для разрешения настоящего спора необходимо произвести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой истец отказался. Она также отказывается нести расходы по оплате экспертизы, так является инвалидом и пенсионеркой.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, учитывая указания судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Чухнакову А.А. – 69/100 долей и Верховской Э.М. – 558/1800, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7, 10-18).
ДД.ММ.ГГГГ между Чухнаковым А.А. и Верховской Э.М. было подписано решение сособственников, по которому стороны решили произвести реальный раздел спорного жилого дома в соответствии с фактическим его пользованием. По условиям данного решения Чухнакову А.А. выделяется часть жилого дома: <данные изъяты>. Верховской Э.М. выделяется часть жилого дома: <данные изъяты> (л.д. 19).
Как указывает истец, после подписания решения собственников о реальном разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ, Верховская Э.М. отказалась подписывать договор о реальном разделе дома ( л.д. 52 – 56 ).
Впоследствии истец обратился в Мытищинский филиал <данные изъяты>, которым было изготовлено техническое заключение о возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 20 – 31 ).
Согласно техническому заключению <данные изъяты>, раздел жилого дома по адресу: <адрес> - технически возможен по фактическому пользованию.
При этом, в техническом заключении сделан следующий вывод: « Таким образом, выделяемые жилые помещения ( квартиры ), в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенного сособственниками, исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативно - техническим требованиям СНиП и СанПин».
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда, отменяя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что выделяя сторонам в собственность части домовладения, состоящие из конкретных помещений, суд вопрос судьбы коммуникаций не разрешил, фактически оставив их в общем пользовании сторон, что недопустимо. Суду следовало установить значимые для данного дела обстоятельства: возможен ли раздел существующих в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, а если нет, то кому из сторон следует их передать в собственность с выплатой другой стороне соответствующей компенсации за них (с определением размера такой компенсации).
В техническом заключении Мытищинского филиала <данные изъяты> изложено, что в доме имеются следующие виды оборудования :
- отопление АГВ ;
- газовое снабжение сетевое ;
- электричество ;
- водопровод центральный ;
- канализация местная ( л.д. 24 ).
Однако, в техническом заключении вывод о возможности раздела указанных коммуникаций между сособственниками не сделан. Данный вопрос предметом исследования в техническом заключении не являлся.
С учетом изложенного, судом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец отказался, сославшись на то, что у него отсутствует материальная возможность оплатить данную экспертизу. При этом, ответчица Верховская Э.М. также отказалась от производства экспертизы, пояснив, что у нее отсутствует материальная возможность оплатить экспертизу, поскольку является пенсионером и инвалидом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
От назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны в суде категорически отказались, поэтому суд, при разрешении настоящего спора, оценивая представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку специальными познаниями в области строительно - технической экспертизы суд не обладает и не может самостоятельно сделать вывод о возможности раздела коммуникаций в доме в виде: отопления АГВ ; газового снабжения сетевого ; электричества ; водопровода центрального ;
канализации местной при разделе дома.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, суду не представлено доказательств возможности раздела указанных коммуникаций при разделе дома, при этом, стороны отказались от предоставления доказательств в виде заключения строительно – технической экспертизы.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о разделе дома № по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чухнакову А.А. в удовлетворении исковых требований к Верховской Э.М. о разделе дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья