РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н.,
при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2- 265 / 11 по иску Теленковой О.М. к ООО « Дом дерева Арбаж » в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО « Дом дерева Арбаж» к Теленковой О.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Теленкова О.М. обратилась в суд с иском к ООО « Дом дерева Арбаж » в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, изложив в обоснование требований, что 28.05. 2010 г. между истицей и ответчиком был заключен договор на строительство бани из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1. договора начало строительства было определено ДД.ММ.ГГГГ. - период строительства фундамента ; с ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней - период сборки и установки бани. Таким образом, срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком работы по договору не были начаты в установленные сроки, часть бревна была завезена только ДД.ММ.ГГГГ. бригада строителей уехала, не собрав и не установив баню. ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. По изложенным обстоятельствам, истица считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО « Дом дерева Арбаж » подан встречный иск к Теленковой О.М. о взыскании в счет оплаты по договору фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ответчиком изложено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истица произвела оплату согласно п. 2.2 и п. 2.3, а ООО « Дом дерева Арбаж » выполнило работы по строительству фундамента для бани. Строительный материал поставляется из кировской области. Своевременно доставить бревна ООО « Дом дерева Арбаж » для строительства не имело возможности так как в связи с аномально высокой температурой воздуха ДД.ММ.ГГГГ. и возгоранием лесов, работы в лесном фонде, в том числе в <адрес>, были запрещены. Согласно ст. 37 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги. Однако, Теленкова О.М. в нарушение п. 2.4 и 4.8 договора не произвела оплату в размере 50 % при поставке материалов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим бригада строителей 26.09. 2010 г. покинула место строительства, а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Теленковой О.М. была направлена телеграмма о расторжении договора. Расходы, понесенные ООО « Дом дерева Арбаж » фактически составили <данные изъяты> рублей - стоимость завезенного для строительства материала и расходы на его доставку - <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям ООО « Дом дерева Арбаж » обратился в суд со встречным иском к Теленковой О.М.
Истица Теленкова О.М. в судебное заседание явилась; поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика – по доверенности Кайгородов Г.В. в судебном заседании исковые требования Теленковой О.М. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 17 РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4 ( л.д. 39 – 40 ).
Из материалов дела усматривается, что между Теленковой О.М. и ООО « Дом дерева Арбаж » ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому подрядчик ООО « Дом дерева Арбаж » принимает на себя обязательства по строительству бани из оцилиндрованного бревна 200 мм по индивидуальному проекту по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 договора оплата производится в следующем порядке: в размере 20 % при заключении договора - <данные изъяты> рублей; в размере 10 % при завозе материалов на фундамент – <данные изъяты> рублей ; в размере 50 % при поставке материалов для строительства – <данные изъяты> рублей; в размере 20 % при подписании акта приема – передачи работ – <данные изъяты> рублей.
П. 5 договора определены сроки строительства: дата начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ - строительство фундамента ; с ДД.ММ.ГГГГ. – 30 рабочих дней сборка и установка. Согласно п. 6, подрядчик несет материальную ответственность за задержку окончательного завершения строительства объекта в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от невыполненных работ, но не более 2 % от общей стоимости. Стоимость невыполненных работ определяется Актом о невыполненных работах ( л.д. 10 - 13 ).
Проект бани представлен на л.д. 41 – 52.
Истица оплатила по договору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 14 - 15. Таким образом, истицей выполнены условия п. 2 договора в части оплаты в размере 20 % при заключении договора - <данные изъяты> рублей; в размере 10 % при завозе материалов на фундамент – <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. стройматериал не был доставлен на участок, сруб поставлен не был. Изложенное подтверждается распечаткой телефонных разговоров между истицей и ответчиком ( л.д. 68 – 75 ). Стороны против приобщения данного доказательства не возражали, сторона ответчика данное доказательство не оспаривала. Диск, содержащий запись разговоров также приобщен к материалам дела.
Также истицей, в обоснование заявленных требований, представлена фотосъемка объекта – земельного участка из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - сруб не поставлен ( л.д. 76 – 81 ).
Ответчиком данные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – не опровергнуты.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом на основании указанных доказательств установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п.5 договора, согласно которого в течение 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. – ответчиком должна была быть осуществлена сборка и установка бани в соответствии с проектом.
Представитель ответчика не признав исковые требования пояснял, что обязательства по договору с истицей не были исполнены в сроки, предусмотренные договором в связи с тем, что бревна поставляются ответчику по договору из <адрес>, однако детом ДД.ММ.ГГГГ в связи с пожароопасной ситуацией поставка строительного материала была приостановлена.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. « О запрете проведения работ в лесном фонде» ( л.д. 86 ); договор поставки между ООО « Дом дерева Арбаж » и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку бревна пиловочного ( л.д. 98 – 99 ).
Суд полагает, что данные доводы ответчика и представленные им документы не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не извещал истицу о наличии причин и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению условий договора. Кроме того, согласно п. 5 договора, дата начала сборки и установки бани – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно строительный материал должен был быть доставлен по месту производства работ по договору не позднее указанной даты, при этом Постановление <данные изъяты> « О запрете проведения работ в лесном фонде » было принято только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного сторонами в договоре.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, истицей в его адрес было направлено уведомление расторжении договора ( л.д. 16 – 19 ). Квитанции и почтовые уведомления о получении ответчиком претензии с уведомлением о расторжении договора приобщены на л.д. 27 – 29. После чего истица обратилась с иском в суд. Таким образом, истицей соблюдены требования ст. 452 ГК РФ в части соблюдения досудебного порядка при подаче иска о расторжении договора.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Теленковой О.М. к ООО « Дом дерева Арбаж » о расторжении договора подряда на строительство, заключенного между Теленковой О.М. и ООО « Дом дерева Арбаж » от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ООО « Дом дерева Арбаж » в пользу Теленковой О.М. денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:
Согласно договора подряда на выполнение строительных работ между истицей и ответчиком, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока исполнения работ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период ДД.ММ.ГГГГ ( по дату получения ответчиком претензии ) исходя из расчета: <данные изъяты> рублей ( цена договора ) : <данные изъяты>
В силу ст. 330 ч. 1 ГК РФ : « Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»
Согласно ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ».
По мнению суда, сумма неустойки, заявленная истицей ко взысканию не соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за 23 дня просрочки до <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором с истицей, а также то, что бездействием ответчика нарушены права потребителя - истицы по заключенному сторонами договору, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком ООО « Дом дерева Арбаж » подан встречный иск к Теленковой О.М. о взыскании в счет оплаты по договору фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований ответчиком изложено, что согласно ст. 37 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги. Однако, Теленкова О.М. в нарушение п. 2.4 и 4.8 договора не произвела оплату в размере 50 % при поставке материалов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим бригада строителей ДД.ММ.ГГГГ. покинула место строительства, а ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Теленковой О.М. была направлена телеграмма о расторжении договора. Расходы, понесенные ООО « Дом дерева Арбаж » фактически составили <данные изъяты> рублей - стоимость завезенного для строительства материала и расходы на его доставку - <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям ООО « Дом дерева Арбаж » обратился в суд со встречным иском к Теленковой О.М.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства:
товарно - транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 9 наименований строительных материалов стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которой адрес грузополучателя указан <адрес>, а также накладная на доставку товара, в которой цена доставки указана - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено телеграфное уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора подряда на строительство ( л.д. 82 – 84 ).
Согласно п. 2 договора оплата в размере 50 % производится истицей при поставке материалов для строительства – <данные изъяты> рублей.
Однако на обеих накладных подпись грузополучателя, то есть истицы - отсутствует, также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору и акты приема – передачи работ.
Кроме того, согласно п. 5 договора, дата начала сборки и установки бани – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно строительный материал должен был быть доставлен по месту производства работ по договору не позднее указанной даты. Однако, согласно товарно – транспортной накладной, указанный в ней материал доставлялся спустя 01 месяц и 02 дня позднее указанной в договоре даты ( ДД.ММ.ГГГГ ).
Также суд учитывает, что уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой 50 % от цены договора, направлено Теленковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после того, как ООО « Дом дерева Арбаж» была получена претензия Теленковой О.М. о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, причиной неисполнения обязательств по договору истицей в данной части явилось не надлежащее исполнение и не исполнение условий договора ответчиком, а не отказ истицы от договора. В связи с чем, основания, предусмотренные ст. 32 ФЗ РФ « О защите прав потребителей » для возмещения ООО « Дом дерева Арбаж», фактически понесенных расходов отсутствуют.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО « Дом дерева Арбаж» к Теленковой О.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей - в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска Теленковой О.М., и отказа в удовлетворении встречного иска ООО « Дом дерева Арбаж », суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, сумму присужденную к выплате потребителю (истице), суд также взыскивает с ответчика ООО « Дом дерева Арбаж» штраф в бюджет Мытищинского муниципального района в размере 1 / 2 от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теленковой О.М. к ООО « Дом дерева Арбаж » - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство, заключенный между Теленковой О.М. и ООО « Дом дерева Арбаж » от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО « Дом дерева Арбаж » в пользу Теленковой О.М. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО « Дом дерева Арбаж» к Теленковой О.М. о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ООО « Дом дерева Арбаж» в бюджет Мытищинского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья