РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 346 / 11 по иску Федотова Е.В., Пастуховой И.В. к Манучарову В.И. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об исключении сведений из ЕГРП, о восстановлении права собственности на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Федотов Е.В., Пастухова И.В. обратились в Мытищинский городской суд с иском к Мытищинскому отделу Росреестра, Манучарову В.И. о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. на имя Манучарова В.И., об исключении сведений из ЕГРП, о восстановлении права собственности на земельные участки, изложив в обоснование требований, что они ( истцы ) и ответчик Манучаров В.И., а также Манучарова Г.В. являются сособственниками дома по адресу: <адрес>.
Федотов Е.В. является собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м ; Пастухова И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Манучаровой Г.В., в соответствии с 1 / 8 долей в праве на дом, должен принадлежать земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м.
Также Манучарову В.И. должен в соответствии с 1 / 8 долей в праве на дом, принадлежать земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, Манучаров В.И. является собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м, при этом внешние границы земельного участка при д. № в <адрес> составляют <данные изъяты> кв. м.
По изложенным основаниям истцы обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истцы указали ответчиком только Манучарова В.И.; просили признать незаконной и недействительной регистрацию права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка <данные изъяты> кв. м при д.№ в <адрес> ; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также исключить сведения о регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № при д. <адрес> из ЕГРП.
Истцы Федотов Е.В., Пастухова И.В в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляли Капустина Л.М., Федотов В.Е., Гераськов А.И., которые уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам; просили иск удовлетворить.
Ответчик Манучаров В.И., представляющий также по доверенности интересы 3 - его лица Манучаровой Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск ; в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель 3 – его лица - Мытищинского отдела Росреестра Рыжов М.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3 - его лица - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры разрешаются судом.
Истицами заявлены требования к ответчику Манучарову В.И. о признании незаконной и недействительной регистрацию права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка <данные изъяты> кв. м при д.<адрес> ; о признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также об исключении сведений о регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № при д. <адрес> из ЕГРП.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
Истцы Федотов Е.В. и Пастухова И.В. являются собственниками 3 / 8 долей жилого дома № № в д. <адрес> каждый ( л.д. 9 - 10 ), а Манучаров В.И. и Манучарова Г.В. являются собственниками 1 / 8 доли дома на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ каждый ( л.д. 11 – 12 ).
Из технического паспорта на л.д. 58 – 67 следует, что дом <адрес> сгорел в результате пожара, при этом из ранее имевшегося дома сохранился только фундамент <данные изъяты>.
Однако, при этом, при строительстве нового дома доли между сособственниками в праве на дом не перераспределялись.
Пастухова И.В. является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м ( л.д. 14; 17 ) ; Федотов Е.В. является собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № ( л.д. 13 ; 16) на основании архивной справки ( л.д. 19 ).
Манучаров В.И. является собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.
Согласно кадастровым паспортам границы земельных участков истцов и ответчика – не установлены ( л.д. 16 – 17 ; 18 ). Таким образом, данные участки не сформированы как объекты права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
Кроме того, следует отметить, что правоустанавливающими документами для регистрации прав на указанные земельные участки как истцами, так и ответчиками – являлись архивные справки.
После регистрации прав на указанные участки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., истцы обратились в Администрацию Мытищинского муниципального района об утверждении внешних границ земельного участка при доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м.
При этом, из дел правоустанавливающих документов на земельные участки истцов и ответчика усматривается, что кроме их участков при д. <адрес> имеется еще один земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м № в отношении которого в кадастр внесены сведения как о правообладателе - о ФИО1 ; данные сведения внесены на основании списков налогоплательщиков ; граница данного участка не установлена. Однако, согласно техпаспорта на дом - такой правообладатель доли в доме - отсутствует.
Постоянно действующей комиссией по размещению объектов по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об утверждении внешних границ земельного участка при д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м ( л.д. 22 ).
На основании данного решения Главой Мытищинского муниципального района вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении внешних границ земельного участка при д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м ( л.д. 23 ).
На основании данного Постановления истцы обратились в <данные изъяты> для выполнения работ по межеванию земельного участка, где был изготовлен межевой план ( л.д. 24 – 78 ).
Анализируя вышеприведенные документы, исследованные входе рассмотрения дела в качестве доказательств, суд отмечает, что заявляя о том, что площадь участка при д. <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м и проведя межевание участка именно этой площадью, истцы достоверно знали о регистрации права ответчиком на участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку права на участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м истцы зарегистрировали после ответчика, а кроме того, в судебном порядке обращались о снятии возражений ответчика в согласовании границ участка площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, истцы не указали в заявлении площади принадлежащих им участков при доме и площадь участка ответчика, что в совокупности составляет более <данные изъяты> кв. м.
Кроме того, в межевом плане участка <данные изъяты> кв. м не указано, что участки истцов площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м входят в этот участок.
Также в межевом плане нет сведений о том, что участок Манучарова В.И. площадью <данные изъяты> кв. м входит в границы участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.
Однако, истцами не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что их права, как землепользователей участков при <адрес>, нарушены регистрацией права Манучарова В.И. на земельный участок при <адрес>, при этом истцы являются собственниками земельных участков при доме площадью <данные изъяты> кв. м, межевание которых они не проводили.
Правоустанавливающие документы Манучарова В.И. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - истцами не оспаривались.
Кроме того, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям истцов в уточненной редакции является в том числе Мытищинский отдел Росреестра, которым производилась правовая экспертиза документов, представленных Манучаровым В.И. для регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и осуществлялись регистрационные действия.
Однако, в уточненной редакции иска, Мытищинский отдел Росреестра исключен истцами из числа ответчиков и указан в качестве 3 – его лица.
По изложенным доводам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Федотова Е.В., Пастуховой И.В. к Манучарову В.И. о признании незаконной и недействительной регистрацию права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка <данные изъяты> кв. м при <адрес>; о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также об исключении сведений о регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № при <адрес> из ЕГРП, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК
РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федотова Е.В., Пастуховой И.В. к Манучарову В.И. о признании незаконной и недействительной регистрацию права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка <данные изъяты> кв. м при <адрес>; о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, а также об исключении сведений о регистрации права собственности Манучарова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № при <адрес> из ЕГРП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья