Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 32 / 11 по иску Щеголь В.И. к Желтобрюхову В.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, по иску Желтобрюхова В.В. к Щеголь В.И. о снятии возражений в согласовании границы, о восстановлении границы между земельными участками, об обязании перенести забор,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Щеголь В.И. обратилась с иском в Мытищинский городской суд к Желтобрюхову В.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, изложив в обоснование требований, что в ее собственности находится земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Желтобрюхов В.В. является собственником смежного земельного участка №. Ответчик установил забор, разделяющий участки, захватив часть земельного участка истицы, установив также на запользованной части участка хозяйственные постройки, которые являются самовольными строениями. По изложенным основаниям истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истица Щеголь В.И. просила обязать ответчика Желтобрюхова В.В. снести самовольно возведенные им строения – <данные изъяты>, находящиеся на принадлежащем истице участке № за свой счет ; установить границу между участками № и № согласно экспертного заключения <данные изъяты>, обязать ответчика при возведении строений на своем земельном участке соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих расстояние между забором участка и строениями; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Желтобрюхов В.В. обратился в Мытищинский городской суд с самостоятельным иском к Щеголь В.И. об установлении границы земельного участка между участками № и № по точкам <данные изъяты>, изложив в обоснование требований, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Межевое дело участка составлено <данные изъяты>. По мнению истца, граница его земельного участка должна проходить в соответствии по точкам, в соответствии с межевым делом, выполненным <данные изъяты>. В связи с отказом ответчицы согласовать границы обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования Желтобрюховым В.В. были уточнены, в окончательной редакции Желтобрюхов в.В. просил снять возражения Щеголь В.И. в согласовании границы между участками № и № в <адрес>, восстановить границу между участками № и №, установив ее по точкам <данные изъяты> на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты>, обязать перенести забор с земельного участка № на линии границы между участками № и № по точкам <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Мытищинского городского суда Московоской области <данные изъяты> гражданские дела по иску Щеголь В.И. и Желтобрюхова В.В. были соединены в одно производство.
Истица Щеголь В.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности ( л.д. 23 )представляли Щеголь А.О. И Шахназаров Н.Г., которые иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Желтобрюхова В.В. просили отказать.
Ответчик Желтобрюхов В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен ; его представитель по доверенности Егоричева С.В. в судебное заседание явилась, иск Желтобрюхова В.В. поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Щеголь В.И. просила полностью отказать. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что Желтобрюхов В.В. является первоначальным собственником земельного участка №, в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к геодезистам для межевания участка, но Щеголь В.И. не согласовывает ему границы, после чего он обратился в суд с иском об установлении границ. Желтобрюхов В.В. не возражает, что забор нужно перенести. Но границу следует устанавливать исходя из границы участка ФИО1, так как точки его участка неизменны.
Эксперт ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что сумма линий по фасаду соответствует первоначальной разбивке участков в <данные изъяты>, где находятся участки. Границы участков нарушены обоюдно обеими сторонами. Координаты исходных точек были взяты из межевого дела <адрес>. Координаты кадастрового квартала не менялись.
При изготовлении первоначального заключения им допущена ошибка в
части указания того, что площадь запользования Щеголь В.И. участка
Желтобрюхова В.В. составляет <данные изъяты> кв. м, тогда как она составляет <данные изъяты> кв. м.
Эта ошибка устранена в дополнении к экспертному заключению. В иске заявленном Желтобрюховым В.В. он привязал координаты своего участка <данные изъяты> - к точкам координат участка ФИО1, тогда как границы участка ФИО1 не имеют отношения к спору сторон по настоящему делу.
Представитель 3 - его лица СПО « Северное» Курилин Ю.В. пояснял, что у истицы и у ответчика фактическая площадь больше, чем по правоустанавливающим документам. Правоустанавливающими документами являются постановление <адрес> и договора купли - продажи.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела, по мнению суда, является установление факта запользования земельных участков сторон.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что Щеголь В.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17 – 19 ).
Из кадастровой выписки усматривается, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 5 – 7 ).
Следовательно участок не сформирован как объект права в соответствии с требованиями ст. 11. 1 ЗК РФ.
Ответчик Желтобрюхов В.В. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № ( № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24 ; 76 ; л.д. 20 – 23 гр. дела № 2 – 4967 / 10 ).
Из кадастровой выписки усматривается, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( гр. дело № 2 – 4697 / 11 л.д. 24).
Таким образом, данный участок также не сформирован как объект права в соответствии с требованиями ст. 11. 1 ЗК РФ.
Из межевого дела <адрес> №, выполненного в отношении <данные изъяты> участков СПО, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что были ДД.ММ.ГГГГ определены длины линий и дирекционные углы участка №, площадь которого на тот момент составляла <данные изъяты> кв. м. Границы участка были определены по точкам <данные изъяты> ( л.д. 8 – 16 ), а также ДД.ММ.ГГГГ определены длины линий и дирекционные углы участка №, площадь которого на тот момент составляла <данные изъяты> кв. м. Границы участка были определены по точкам <данные изъяты> ( л.д. 25 – 33 ).
В деле правоустанавливающих документов имеются планы участков истца и ответчика с указанием площади участков в соответствии с правоустанавливающими документами и точке их расположения.
Из дела правоустанавливающих документов усматривается, согласно плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., границы участка № площадью <данные изъяты> кв. м проходили по точкам <данные изъяты> ( л.д. 50 – 73 ).
Также из дела правоустанавливающих документов усматривается, согласно плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., границы участка № площадью <данные изъяты> кв. м проходили по точкам <данные изъяты> ( л.д. 74 – 83 ).
Судом установлено, что в результате спора о границах между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку без проведения землеустроительной экспертизы, разрешение иска по существу невозможно, то, Мытищинским судом ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено <данные изъяты> ( л.д. 104 -106 ).
В экспертном заключении изложено, что координаты участков № и № можно определить по косвенным признакам из материалов разбивки <данные изъяты>. Экспертом изложено, что общая граница участков № при внесении изменений в межевое дело <адрес> № а не менялась, а были изменены только внутренние границы участков.
Наложение участков по документам отсутствует.
Также в экспертном заключении изложено, что вынос границ земельного участка № в натуру был произведен по дирекционным углам и мерам линий сторон участков и координатам базовой линии <данные изъяты>.
Таким образом, в результате экспертизы было установлено, что границы участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют документам ( планам ) в делах правоустанавливающих документов: в северной части со стороны участка № забор отсекает <данные изъяты> кв. м участка №.
В южной части металлический контейнер и металлический хозблок, принадлежащий Желтобрюхову В.В. занимает <данные изъяты> кв. м участка Щеголь В.И.
Для восстановления границы между участками необходимо убрать контейнер <данные изъяты> и хозблок <данные изъяты> и установить точку забора со стороны <адрес> по линии <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м в сторону от участка № от гаража Желтоюрюхова В.В. С другой стороны установить точку забора на расстоянии <данные изъяты> кв. м от хозблока Щеголь в сторону участка № по линии <данные изъяты>.
В приложении к экспертному заключению было уточнено, что площадь участка № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь запользования Щеголь В.И. участка Желтобрюхова В.В. составляет <данные изъяты> кв. м ; площадь запользования Желтобрюховым В.В. участка Щеголь В.И. составляет <данные изъяты> кв. м.
Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств и экспертного заключения, судом установлен факт запользования истицей Щеголь В.И. <данные изъяты> кв. м земельного участка Желтобрюхова В.В., а также установлен факт запользования Желтобрюховым В.В. <данные изъяты> кв. м земельного участка Щеголь В.И.
Доводы представителя ответчика о том, что границу между спорными участками следует устанавливать исходя из границы участка ФИО1, так как точки его участка неизменны – суд считает необоснованной и не объективной по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований Желтобрюховым В.В. представлен межевой план, подготовленный <данные изъяты> ( л.д. 5 – 19 гр. дела № 2 - 4967 / 10 ). В межевом плане указано, что по точкам <данные изъяты> представлены возражения в согласовании границы в письменной форме, то есть по спорной границе между участками Щеголь В.И. и Желтоюрюхова В.В.
Из кадастровых документов ФИО1 следует, что площадь его участка № в <адрес> соответствует результатам межевания ( л.д. 33 – 40 гр. дело № 2 – 4967 / 10 ).
Однако, кадастровым инженером в межевом плане указано, что граница участка ФИО1 - установлена и внесена в ГКН в точках <данные изъяты>.
Таким образом, точка <данные изъяты>, указанная в межевом плане Желтобрюхова В.В. является - новой и к установленной и внесено в ГКН границе ФИО1 не имеет отношения, поскольку в кадастре границы участка ФИО1 числятся по точкам <данные изъяты>, а точки - <данные изъяты> в кадастре - как точки участка ФИО1 - не числятся, это вновь образованные точки, указанные только в межевом плане Желтобрюхова В.В.
По изложенным основаниям, точки <данные изъяты> не могут быть приняты за основу при установлении границы между участками сторон по делу.
Тогда как экспертном заключении <данные изъяты> изложено, что координаты участков № и № можно определить по косвенным признакам из материалов разбивки <адрес>. Экспертом изложено, что общая граница участков № при внесении изменений в межевое дело <адрес> № а не менялась, а были изменены только внутренние границы участков. Также в экспертном заключении изложено, что вынос границ земельного участка № в натуру был произведен по дирекционным углам и мерам линий сторон участков и координатам базовой линии <данные изъяты>.
Наложение участков по документам отсутствует.
По изложенным основаниям, данное экспертное заключение является объективным доказательством по делу, основанным на геодезических данных и расчетах и опровергает позицию ответчика об установлении границы между спорными участками по точкам <данные изъяты>, указанным в межевом плане Желтобрюхова В.В.
Решение Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании определения кассационной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку по данному делу рассматривался спор по смежной границе участков № и №, и следовательно не имеет отношения к спору между сторонами по настоящему делу.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что : « Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».
В силу ст. 301 ГК РФ, « Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ».
Согласно экспертного восстановления границы между участками необходимо убрать контейнер <данные изъяты> и хозблок <данные изъяты> и установить точку забора со стороны <адрес> по линии <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м в сторону от участка № от гаража Желтоюрюхова В.В. С другой стороны установить точку забора на расстоянии <данные изъяты> кв. м от хозблока Щеголь в сторону участка № по линии <данные изъяты>.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щеголь В.И. об обязании Желтобрюхова В.В. снести самовольно возведенные им строения – <данные изъяты>, находящиеся на принадлежащем истице участке № за свой счет ; об установлении границы между участками № и № согласно экспертного заключения <данные изъяты>, в связи с чем, полагает возможным установить границы земельного участка № в <адрес> собственником которого является Щеголь В.И. в соответствии с экспертным заключением ООО « Сфера – 3 » по точкам : 370, 379, 371, 378, 419.
По этим же основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Желтобрюхова В.В. к Щеголь В.И. о снятии возражений в согласовании границы о восстановлении границы между земельными участками, об обязании перенести забор по точкам н 3 – н 6 в соответствии с межевым планом, выполненным <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Щеголь В.И. об обязании Желтобрюхова В.В. при возведении строений на своем земельном участке соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарных норм, регламентирующих расстояние между забором участка и строениями - суд отказывает, поскольку судебной защите подлежит в силу ст. 11 ГК РФ, нарушенное либо оспоренное право, однако Щеголь В.И. в обоснование заявленных требований в данной части доказательств нарушения каких – либо ее прав не представлено.
Щеголь В.И. также заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика суммы расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявлений к представлены квитанции на л.д. 1, 143.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: « К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ».
Суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению по изложенным основаниям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Желтобрюхова В.В. в пользу истицы Щеголь В.И. сумм расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеголь В.И. к Желтобрюхову В.В. об обязании снести возведенные строения, об установлении границы земельного участка, об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных, противопожарных норм - удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка № в <адрес> собственником которого является Щеголь В.И. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> по точкам : <данные изъяты>.
Обязать Желтобрюхова В.В. снести строения, указанные точками <данные изъяты> в экспертном заключении <данные изъяты> за свой счет, расположенные на земельном участке Щеголь В.И.
Взыскать с Желтобрюхова В.В. в пользу Щеголь В.И. сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Щеголь к Желтобрюхову об обязании соблюдать требования СНиП, санитарных и противопожарные нормы - отказать.
В удовлетворении исковых требований Желтобрюхова В.В. к Щеголь В.И. о снятии возражений в согласовании границы о восстановлении границы между земельными участками, об обязании перенести забор по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, выполненным <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья