РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –68 / 11 по иску Украинец Е.В. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольное строение и по иску 3 - их лиц Сычева Р.А., Сычевой Н.А. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истица Украинец Е.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольное строение, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в законный брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в д. <адрес>. На 1 \ 3 долю данного земельного участка нотариусом ей выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. С ДД.ММ.ГГГГ она в период брака с ФИО1 на данном участке построили жилой дом, которому присвоен адрес <адрес>. На данный дом, являющийся самовольным строением, истица просит признать за нею право собственности.
3 – е лицо Сычева Н.А. подала самостоятельный иск к Администрации городского поселения Пироговский, Украинец Е.В. о признании права собственности на 1/ 3 долю в праве собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес> ( лит. <данные изъяты> ), изложив в обоснование требований, что данный объект возведен на земельном участке, на 1 / 3 долю которого за нею зарегистрировано право собственности, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, за нею может быть признано право на самовольное строение, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности. Проведенной по делу строительно - технической экспертизой не установлено нарушение СНиП при строительстве.
3 – е лицо Сычев Р.А. подал самостоятельный иск к Администрации городского поселения Пироговский, Украинец Е.В. о признании права собственности на 1 / 3 долю в праве собственности на самовольное строение - жилой дом по адресу: <адрес> ( лит. <данные изъяты> ), изложив в обоснование требований, что данный объект возведен на земельном участке, на 1 / 3 долю которого за ним зарегистрировано право собственности, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, за ним может быть признано право на самовольное строение, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности. Проведенной по делу строительно - технической экспертизой не установлено нарушение СНиП при строительстве.
Истица Украинец Е.В. и ее представитель Сухоярская Т.В. в судебное заседание явились, заявленный иск поддержали, изложив, что строительство спорного дома осуществлялось ею и ФИО1 в основном на деньги, полученные истицей от продажи квартиры, а также на деньги, которые она занимала у своего брата. В удовлетворении исковых требований Сычевых Р.А., Н.А. просила отказать, поскольку они не принимали участия в строительстве дома.
3 – е лицо Сычева Н.А. в судебное заседание не явилась; о явке извещалась. 3 – е лицо Сычев Р.А. и его представитель Баурин Н.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования о признании за Сычевыми Н.А., Р.А. права собственности на дом по 1 / 3 доле за каждым поддержали ; иск Украинец Е.В. не признали.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Пироговский по доверенности Маловцев Д.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда по искам Украинец Е.В. ; Сычевых Н.А., Р.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель 3 - его лица Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д. 21; 54 - 58 ). Данный участок перешел к нему в порядке наследования по закону в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 66 ).
Между Украинец Е.В. и ФИО1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 ).
Сычева Н.А. и Сычев Р.А. являются детьми ФИО1 от другого брака.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19 ).
ДД.ММ.ГГГГ Сычевой Н.А. и Сычеву Р.А. - выданы Свидетельства о государственной регистрации 1 / 3 доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании Свидетельств о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ. Украинец Е.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации 1 / 3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на данном участке находится жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается планом расположения объектов, техническим паспортом и кадастровым паспортом, исполненными <данные изъяты> ( л.д. 22 – 41 ).
Согласно технического паспорта дом, состоящий из литер : <данные изъяты> - являются самовольными постройками.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ. данному дому присвоен адрес: <адрес> ( л.д. 51 ).
В досудебном порядке нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Украинец Е.В. отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство в виде 1 / 2 ( супружеской ) доли дома после смерти ФИО1, так как не подтверждено право собственности наследодателя на дом ( л.д. 65 ).
Мытищинским отделом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Украинец Е.В. отказано в регистрации права собственности на дом связи с отсутствием адреса объекта недвижимости, в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы, а также в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен дом, зарегистрирован за другими лицами ( л.д. 70 ).
Администрацией городского поселения Пироговский ДД.ММ.ГГГГ Украинец Е.В. отказано во вводе дома в эксплуатацию, так как отсутствует разрешение на строительство ( л.д. 73 ).
Учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения ( т. 2 л.д. 17 - 70 ), выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, следует, что : « самовольно возведенное строение жилой <адрес> лит. <данные изъяты> и служебные постройки <данные изъяты> соответствуют нормам СНиП.
Однако, строение лит. <данные изъяты> не соответствует нормам СНиП, так как вплотную примыкает к забору, при этом расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м.
Угрозы обрушения дома и служебных построек не имеется. Угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан при эксплуатации не создают.
На основании заключения экспертов, суд приходит к выводу о возможности признания за Украинец Е.В., Сычевой Н.А., Сычевым Р.А. права собственности на дом <адрес> лит. <данные изъяты> и служебные постройки <данные изъяты> соответствуют нормам СНиП.
Также учитывая экспертное заключение, суд отказывает в признании истице и 3 – им лицам права собственности на лит. лит. <данные изъяты> которая не соответствует нормам СНиП.
Суд отмечает, что требования Украинец Е.В., Сычевой Н.А., Сычева Р.А. о признании права собственности на дом <адрес> лит. <данные изъяты> и служебные постройки <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, поскольку суд признает за указанными лицами право собственности на указанный объект недвижимости в следующих долях :
- за Украинец Е.В. в размере - 4 / 6 доли ;
- за Сычевой Н.А. - в размере 1 / 6 доли ;
- за Сычевым Р.А. в размере 1 / 6 доли.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям :
Указанные лица являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный дом в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1, по 1 / 3 доле каждый. Наследодатель ФИО1 приобрел право собственности на данный участок в порядке наследования. То есть данный участок не являлся имуществом, приобретенным в период брака с Украинец Е.В., а был добрачным имуществом наследодателя.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство спорного дома, было осуществлено наследодателем ФИО1 в период брака с Украинец Е.В., однако его право на дом не было зарегистрировано при жизни.
В подтверждение изложенного истицей в качестве доказательств представлены на л.д. 74 – 253 ( т. 1 ) квитанции, товарные чеки, представленные истицей, в подтверждение доводов о несении расходов на строительство дома; проект элетрофикации дома от 2008 г.
Факт строительства дома в период брака Украинец Е.В. и ФИО1 подтвержден также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
К показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснившей, что фундамент и дом были построены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения брака с Украинец Е.В., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами и объективно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
При обращении к нотариусу о выдаче Свидетельства о праве собственности на дом в порядке наследования по закону, истица просила выдать ей Свидетельство о праве на наследство по закону на 1 / 2 супружескую долю дома, таким образом, подтверждая факт строительства дома в период брака с наследодателем.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а ст. 39 ч. 1 СК РФ, установлено равенство долей супругов в праве на совместно нажитое имущество.
Таким образом, представленные в обоснование требований о признании права собственности на дом в целом истицей Украинец Е.В. документы: договор купли - продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в обоснование того, что именно на ее деньги велось строительство дома ) ; справки по форме 2 НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ; трудовая книжка – не имеют юридического значения по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Украинец Е.В. имеет право на 1/ 2 долю спорного дома, в силу указанных норма Семейного Кодекса РФ. Права на оставшуюся 1 / 2 долю дома, на которую за наследодателем ФИО1 не было зарегистрировано право собственности, подлежат признанию в равных долях за всеми сособственниками земельного участка - Украинец Е.В., Сычевым Р.А., Сычевой Н.А. – в равных долях, по 1 / 6 доли за каждым.
По изложенным доводам, суд признает право собственности на самовольное строение по адресу: дом <адрес> лит. <данные изъяты> и служебные постройки <данные изъяты> за Украинец Е.В. в размере - 4 / 6 доли ; за Сычевой Н.А. - в размере 1 / 6 доли ; за Сычевым Р.А. в размере 1 / 6 доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Украинец Е.В. к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить частично.
Исковые требования Сычевой Н.А. к Администрации городского поселения Пироговский, Украинец Е.В. о признании права собственности на 1/ 3 долю в праве собственности на самовольное строение - удовлетворить частично.
Исковые требования Сычева Р.А. к Администрации городского поселения Пироговский, Украинец Е.В. о признании права собственности на 1/ 3 долю в праве собственности на самовольное строение - удовлетворить частично.
Признать право собственности на самовольное строение – жилой дом по адресу: дом № ( лит. <данные изъяты> и служебные постройки <данные изъяты> ) по <адрес> за Украинец Е.В. на 4 / 6 доли дома; за Сычевым Р.А. на 1 / 6 долю дома ; за Сычевой Н.А. на 1 / 6 долю дома.
Украинец Е.В., Сычеву Р.А., Сычевой Н.А. в признании права собственности на самовольно возведенное помещение лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: дом № по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.
Судья