РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 836 / 11 по иску Хрупачевой Р.Г. к Администрации городского поселения Пироговский об обязании установить категорию земли и вид разрешенного использования,
УСТАНОВИЛ:
Истица Хрупачева Р.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Пироговский об обязании установить категорию земли и вид разрешенного использования, изложив в обоснование требований, что Постановлением главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. истице предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га <адрес>. Данным участком она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивает земельный налог. Данному участку присвоен кадастровый номер : №. В кадастровой выписке категория земли указана как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Однако в написании адреса участка допущена ошибка, так как указан ее домашний адрес, а не адрес участка, из – за чего она не может зарегистрировать право собственности на участок. В новой кадастровой выписке вид разрешенного использования не установлен. Ответчиком в установлении категории земли ей отказано, так как в архивной выписке категория земли не указана. По изложенным основаниям истица обратилась в суд.
Истица Хрупачева Р.Г. в судебное заседание не явилась; ее интересы по доверенности представляла Борохова М.Л., которая иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Пироговский Маловцев Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3 - его лица Мытищинского отдела Росреестра ( ФГУ « Кадастровая палата» ) в настоящее судебное заседание не явился, о явке извещался.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ, земельные споры разрешаются судом.
Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ от 21 декабря 2004г. N172-ФЗ " О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).
Согласно архивной копии Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Главы администрации <данные изъяты> « О землепользовании», Хрупачевой Р.Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га за <адрес> ( л.д. 6 ).
Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный
участок площадью <данные изъяты> кв. м учтен за Хрупачевой Р.Г. по спискам налогоплательщиков с ДД.ММ.ГГГГ., граница участка не установлена, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, адрес данного участка указан: <адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 7 ).
Однако, из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок с кадастровым номером № ( предыдущий номер № учтен в кадастре с ДД.ММ.ГГГГ., находится за <адрес>, правообладатель не указан, площадь соответствует результатам межевания, вид разрешенного использования не установлен ( л.д. 8 ).
Из письма в адрес истицы Мытищинского отдела Росреестра следует, что изменения были внесены в связи с исправлением технической ошибки, кроме того, истице отказано в установлении категории земельного участка, в связи с тем, что данные сведения вносятся в ГКН на основании градостроительного регламента либо акта органа государственной власти или органа местного самоуправления ( л.д. 9 ).
Администрацией городского поселения Пироговский ДД.ММ.ГГГГ. истице отказано в установлении категории земельного участка, так как Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для государственной регистрации права собственности за Хрупачевой Р.Г. на земельный участок ( л.д. 10 ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное суду представителем истицы, имеет неоговоренные исправления, путем допечатывания сведений о том, что Хрупачевой Р.Г. предоставлен участок № ( л.д. 22 ) – в архивной копии Постановления такие сведения отсутствуют, а вместо этого указано, что участок находится у <адрес>.
Вид права, на котором истице предоставлен участок в Постановлении - не указан.
Ее право собственности в досудебном порядке на спорный участок – не зарегистрировано. Доказательств отказа истице в регистрации права собственности на данный участок органом Росреестра – не представлено.
Доводы представителя истицы о том, что другим лицам установлена категория земли, у которых участки также расположены за д. Свиноедово: как земли населенных пунктов ( л.д. 23 – 26 ) - не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку у данных лиц зарегистрировано право собственности на земельные участки, тогда как право собственности истицы на спорный земельный участок – не зарегистрировано.
Статьей 37 ч.ч. 2, 3 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено следующее:
« 2. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
3. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов ».
В силу ч. 6 ст. 37 ГрК РФ : «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса».
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 ГрК РФ :
«1. Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
2. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи ».
Истицей не предоставлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соблюдения ею порядка, указанного ст.ст. 37, 39 ГрК РФ, а также обращения в МУП « Центр обеспечения градостроительной деятельности « для разработки градостроительного регламента.
В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, истицей не представлено доказательств, как нарушения ее прав ответчиком, так и доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом следует отметить, что суд не является тем органом, который вправе устанавливать вид разрешенного использования земельных участков, поскольку в силу закона разрешение данного вопроса отнесено к компетенции органов исполнительной власти местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хрупачевой Р.Г. к Администрации городского поселения Пироговский об обязании установить категорию земли и вид разрешенного использования в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м у <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Мытищинский городской суд.
Судья