ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Исаханяну Вилену Валерьевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автодороги «Тетерино-Поречье» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты> под управлением Исаханяна В.В. и «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащая ФИО3, в результате которого автомашине «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Исаханяну В.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован в ОАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ», в связи с чем истцом, в счет выплаты страхового возмещения, был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства, в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомашиной <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ОРАНТА», которой истцу была произведена компенсационная выплата, в размере <данные изъяты>, следовательно разница между выплаченным истцом в связи с ДТП страховым возмещением и полученной компенсационной выплатой составила <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» ФИО4, согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым были нарушены ПДД стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля «Ситроен» составила <данные изъяты>, и Исаханян В.В., являющийся причинителем ущерба, должен нести ответственность по возмещению истцу суммы причиненного им ущерба превышающую установленный законом максимальный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Указала, что интересы ЗАО СК «АВАНГАРД-ГАРАНТ», на основании договора представляет ООО «Юридический центр Диспут» и стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Ответчик Исаханян В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении ему судебных повесток, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из исследованного в судебном заседании подлинника дела об административном правонарушении, истребованного из ОГИБДД ОВД по <адрес> (план-схема ДТП, первоначальные объяснения водителей) ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> Исаханян В.В., управляя автомашиной «ГАЗ 3302» гос.номер м 576 рм 97 и двигаясь в сторону дер.Поречье, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 122-127).

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по Можайскому муниципальному району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Исаханяном В.В. п. 10.1 ПДД РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.121).

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер механических повреждений автомашин «ГАЗ» и «Ситроен», подтверждающийся справкой о ДТП выданной соответствующим подразделением ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком п.10.1 ПДД и находит установленной вину ответчика в произошедшем ДТП.

Как следует из отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ЗАО «АЭНКОМ», по направлению ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> (л.д.37-61).

В соответствие со ст. 929 ч 1. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 была застрахована в ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ», по договору КАСКО, по полису №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Исполнение истцом принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» был оплачен ООО «Автомания 24» восстановительный ремонт автомашины «Ситроен», в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, в обоснование размера предъявленного к взысканию с ответчика материального ущерба в указанной сумме ссылалась на заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой расходной накладной, счет и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Автомания 24» согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен» составила <данные изъяты> (л.д. 62-68), а с учетом акта разногласий - <данные изъяты>л.д. 69-70).

Учитывая указанные доводы, суд относится к ним критически, при этом учитывает, что предъявленная истцом к взысканию стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины «Ситроен С4» исчислена без учета износа транспортного средства.

В то же время, в исследованном судом, представленном истцом отчете об оценке, составленном экспертом-оценщиком ОАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля исчислялась с учетом ее износа и составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определяя размер материального ущерба причиненного в результате ДТП суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанный отчет об оценке.

В соответствие со ст. 7 п.3 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По утверждению истца, страховщиком Исаханяна В.В. по договору ОСАГО - ООО СК «ОРАНТА» в связи с произошедшим ДТП ОАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ» была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Ситроен С4», с учетом износа транспортного средства, и полученной от ООО СК «ОРАНТА» компенсационной выплатой, что составляет <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы, в соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 100 ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК АВАНГАРД-ГАРАНТ» и ООО «Юридический центр Диспут» (л.д. 78-81), заявка на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и платежное поручение о перечислении истцом представителю указанной выше суммы ( л.д. 83).

Рассматривая данное ходатайство истицы, суд принимает во внимание, что представителями истца, составлялось исковое заявление, по делу состоялось всего пять судебных заседаний, из которых два с участием представителя ООО «Юридический центр Диспут», в связи с чем определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с Исаханяна В.В. в пользу ЗАО «СК АВАНГАРД-ГАРАНТ» <данные изъяты>.

Ответчик Исаханян В.В. своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств возмещения истцу заявленного к взысканию материального ущерба в добровольном порядке, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Исаханяну Вилену Валерьевичу о взыскании материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Исханяна В.В. в пользу ЗАО «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации №., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере №. и расходы по оплате услуг представителя, в размере №.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней, или в течении 7 дней отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения.

Судья А.В.Гончаров