РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система Логистики» к Уколову Александру Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> ФИО2 <данные изъяты> <адрес>, на повороте на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «Системы Логистики» и мотоциклом «Гладиатор», под управлением Уколова А.А., в результате которого автомашине «Фольксваген» причинены механические повреждения.

ООО «Система Логистики» обратилось в суд с иском с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Россгосстрах» и Уколову А.А. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уколова А.А., гражданская ответственность которого при управлении мотоциклом «Гладиатор» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с этим ДТП, ООО «Росгосстрах» было выплачено ООО «Система Логистики» страховое возмещение в <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген» составляет <данные изъяты>., истец попросил суд взыскать с ответчиков разницу между указанным размером ущерба и полученным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, с Уколова А.А., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов и издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате проведения независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Система Логистики» ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что виновником ДТП является Уколов А.А., который, нарушив ПДД, произвел столкновение с автомашиной принадлежащей истцу. Страховщиком Уколова А.А. – ОАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с произведенной по направлению страховщика оценкой размера ущерба, ООО «Система Логистики» обратилось в экспертное учреждение ООО «АВТОТЭКС», которым была установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомашины «Фольксваген », в размере <данные изъяты>. Утверждая, что до максимального лимита суммы ущерба по договору ОСАГО ответственность по его возмещению должен нести страховщик причинителя вреда, а свыше указанной суммы, сам причинитель, попросил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Уколов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства. Также утверждал, что поскольку размер заявленных исковых требований не превышает <данные изъяты>, данный спор подсуден мировому судье.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, а иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами – отклонению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из исследованного в судебном заседании подлинника протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 С.А. и прилагаемых материалов (план-схема ДТП, первоначальные объяснения водителей, протоколы осмотров транспортных средств), ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. Уколов А.А., управляя мотоциклом «Гладиатор» без государственного номерного знака, двигаясь по <адрес>, на повороте на дер.Подрезово, совершил обгон справа по обочине обозначенной дорожной разметкой, попутно двигавшуюся автомашину «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащую ООО «Системы Логистики», в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Постановлением того же инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствие с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Характер механических повреждений автомашины «Фольксваген» и мотоцикла «Гладиатор», подтверждающийся справкой о ДТП, выданной соответствующим подразделением ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что нарушение Уколовым А.А. п.п. 1.5, 9.9. и 11.2 ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в дорожно-транспортном происшествии с автомашиной принадлежащей истцу, а также вину Уколова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие со ст. 929 ч 1. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Уколова А.А. при управлении им мотоциклом «Гладиатор» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и страховщиком, соответчиком по делу, истцу, в связи с этим ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере 55868 рублей, что подтверждается исследованными материалами страхового дела, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Вывод страховщика о размере страхового возмещения основан на имеющемся в материалах страхового дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Истцом ООО «Система Логистики», в обоснование заявленного иска представлен отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертами и оценщиками ООО «АВТОТЕКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составленное ООО «АВТОТЭКС» и расчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд приходит к выводу, что объем работ и подлежащих замене запасных частей более детальный и полный характер носит в заключении экспертов ООО «АВТОТЭКС», при этом учитывает, что в расчете составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указана необходимость замены и стоимость короба правого порога, стоимостью <данные изъяты>. Помимо этого, суд принимает во внимание, что определение стоимости запасных частей, а также ремонтных и окрасочных работ, экспертами ООО «АВТОТЭКС» производилось с использованием затратного подхода оценки, с проведением анализа автомобильного рынка России, а также рынка сервисных услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ООО «Система Логистики» отчет, составленный экспертами и оценщиками ООО «АВТОТЭКС» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 12 ч.2 п. 2.1, п.п. «б» Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, законодателем установлена обязанность страховщика возмещать причиненный материальный ущерб исходя из состояния транспортного средства, в котором оно находилось на момент ДТП, то есть при исчислении размера ущерба должен учитываться износ поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген», с учетом износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 7 п.3 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» суд принимает во внимание, что страховщиком истцу уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем взыскивает с ООО «Росгострах» в пользу ООО «Система Логистики» разницу между максимально установленной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

С ответчика Уколова А.А., являющегося непосредственным причинителем материального ущерба, суд взыскивает в пользу истца сумму превышающую максимально установленный по договору ОСАГО размер страхового возмещения <данные изъяты>.

Рассматривая иск о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Система Логистики» проценты за пользование чужими средствами в размере 690 рублей 31 коп., суд не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом учитывает, что рассматриваемое требование о взыскании материального вреда регулируется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым не предусмотрено ответственности страховщика в виде взыскания указанных процентов.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., а с Уколова А.А. – <данные изъяты>.

Помимо этого, руководствуясь ст.94 п.8 ГПК РФ суд признает необходимыми для правильного рассмотрения дела, подтверждающиеся соответствующей квитанцией, расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в размере <данные изъяты>, в связи с чем также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Система Логистики» указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система Логистики» к Уколову Александру Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Система Логистики», в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а также судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в размере <данные изъяты>, и оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Уколова А.А. в пользу ООО «Система Логистики», в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., а также судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «Система Логистики» к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров