РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/11 по иску Буланова В.А. к ФГУСП «Совхоз «Марфино» о признании права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Буланов В.А. обратился в суд с иском к ФГУСП «Совхоз «Марфино», ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента предоставления участка его границы не изменились. Им оплачиваются налоговые платежи за земельный участок. В процессе проведения землеустроительных работ по установлению границ участка, было установлено, что фактическая площадь участка составляет 573 кв.м.. На основании документов, представленных Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Московской области, было установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленном на праве бессрочного пользования за ФГУСП «Совхоз «Марфино», был включен принадлежащий ему земельный участок. Согласования границ земельного участка не производилось. После составления межевого плана Управление Роснедвижимости отказало в постановке участка на кадастровый учет, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленном на праве бессрочного пользования за ФГУСП «Совхоз «Марфино», на границы принадлежащего истцу земельного участка. Просит признать право собственности на земельный участок площадью 573 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана выполненного ООО «ФИО7»; истребовать указанный участок из чужого незаконного владения ФГУСП «Совхоз «Марфино». Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буланова В.А. было отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.111). Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что между сторонами фактически возник спор о границах земельных участков, который судом не был разрешен и по делу требуется проведение землеустроительной экспертизы. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что с момента предоставления земельного участка истец им пользовался. Свидетельство о государственной регистрации права было выдано на основании выписки из похозяйственной книги. Данный участок был предоставлен на основании приказа по совхозу. Какого-либо плана земельного участка к приказу по совхозу не прилагалось. Границы земельного участка были определены только при межевании. Представитель ответчика конкурсный управляющий ФГУСП «Совхоз «Марфино» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №, №, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела № следует, что приказом по совхозу Марфино № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим и служащим совхоза согласно прилагаемого списка на землях, не пригодных для использования в основном севообороте, выделены участки по 0,02 га (л.д.7). В районном архивном отделе Администрации Мытищинского муниципального района Московской области отсутствуют документы ФГУСП «Совхоз «Марфино», поскольку на хранение в архив они не передавались (л.д.130 дела №). Приказ по совхозу № от ДД.ММ.ГГГГ прежним руководством ФГУСП «Совхоз «Марфино» конкурсному управляющему не передавался (л.д.98 дела №). Вместе с тем, из архивной справки следует, что в личном пользовании Буланова В.А. находится земельный участок площадью 300 кв.м. за 1991-1995гг. и за 1997-2001гг. (л.д.5, 138 дела №). На основании вышеуказанных документов истцом получена выписка из похозяйственной книги (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.11). Однако, в судебном заседании установлено, что при предоставлении земельного участка его границы не были определены, каких-либо планов земельного участка к приказу не прилагалось, строений, принадлежащих истцу на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется. В соответствии со ст.64, 65 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Колхоз по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных предоставляет приусадебные земельные участки учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. Истец не представил соответствующего решения администрации совхоза, утвержденное исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов. В судебном заседании представители истца пояснил, что земельный участок ему предоставлялся как специалисту, работающему и проживающему в сельской местности. Вместе с тем, суд учитывает, что спорный земельный участок входит в состав земель ФГУСП «Совхоз «Марфино», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.16-17 том 2 дела №). Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ отвода земельного участка (л.д.45-46). В установленном порядке спорный земельный участок у ФГУСП «Совхоз «Марфино» не изъят, право пользования ФГУСП «Совхоз «Марфино» земельным участком не оспорено. Согласно выписки из ЕГРП земельный участок площадью 130487 кв.м. с кадастровым номером № расположенный <адрес> находится в собственности Российской Федерации (л.д.39). Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок представитель истца ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из похозяйственной книги, как на основание регистрации права в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и межевой план. Суд принимает во внимание указанные документы, однако они не являются основаниями для признания права собственности на земельный участок по указанным выше основаниям. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права было выдано на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги. Более того, истцом не представлено доказательств о предоставлении спорного земельного участка именно в указанном им местоположении, поскольку, как указано выше, каких-либо планов к приказу не прилагалось и границы земельного участка не устанавливались. Суд находит несостоятельными ссылки истца на Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», поскольку на спорный участок не распространяется порядок возникновения права собственности, установленный указанным законом. На дату издания приказа по совхозу Марфино от ДД.ММ.ГГГГ № земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Пользование могло быть бессрочным (первичным) и временным (вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользование землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.ст.11, 18 ЗК РСФСР). Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУСП «Совхоз «Марфино», принадлежащих ему на право бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений, на каком праве предоставлялся земельный участок Буланову В.А., в материалах дела не имеется, в собственность он не мог быть предоставлен, в связи с чем, он предоставлялся во вторичное пользование, поскольку гражданам земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись в бессрочное пользование только для ведения личного подсобного хозяйства. Более того, истец просит признать право собственности на земельный участок, площадью 573 кв.м., который включает себя земельный участок площадью 300 кв.м., то есть просит признать право на земельный участок практически в два раза превышающий по площади тот, право собственности на который он зарегистрировал, указывая на то, что именно такой земельный участок был предоставлен истцу, фактически он им пользовался, оплачивал налоги, границы земельного участка с уточненной площадью согласованы со смежными землепользователями. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям. В соответствии с актом согласования границ земельного участка Буланова В.А. площадью 573 кв.м. (л.д.24 оборот), акт подписан одним физическим лицом, однако с Управлением использования земель Администрации Мытищинского муниципального района, местоположение земельного участка в границах и площадью 573 кв.м. не согласовано, как и с ФАУГИ по Московской области и ФГУСП «Совхоз «Марфино». Иск о признании права согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданского права. Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативно-правовыми актами и это право подлежит защите. Согласно п. 6.1 ст. 19, п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 27 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 4 ст. 18 и п. 4 ст. 25.2 Федерального закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть согласно п. 1 Решения Совета депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского муниципального района» не более чем на 0, 04 га. Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю и фактически имеющейся площади, образовавшейся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности. В соответствии с межевым планом, представленным истцом, согласно данных ГКН, смежный земельный участок № является государственной собственностью (л.д.24, 28). Как следует из положений ст.39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Таким образом, земельный участок площадью 573 кв.м. не может быть согласован, поскольку имеются наложения границ земельного участка, нарушаются права собственника, которым согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) является Российская Федерация. Доводы истца о том, что при межевании спорного земельного участка не требовалось его согласование в соответствии со ст. 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд считает не основанными на Законе. Земельный участок площадью 573 кв.м. не может быть предоставлен истцу в собственность также и по тем основаниям, что превышение площади данного земельного участка над площадью в 300 кв.м., согласно документа, на основании которого он был предоставлен Буланову В.А. возникло по причине самовольного использования земельного участка большей площадью, а не образование такой площади из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности. Как указано выше картографический материал в качестве приложения к распоряжению о предоставлении земельного участка истцу изначально отсутствовал, а доказательств того, что имело место быть его измерение при предоставлении, истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самовольно занял участок большей площади и огородил его забором. Квитанции об оплате налога (л.д.6 дела №), которые истец просит оценить суд как доказательство существования права собственности на земельный участок, площадью 573 кв.м., то есть по фактическому пользованию, по мнению суда, не являются доказательством наличия права собственности истца на земельный участок, площадью 573 кв.м., поскольку из данных квитанций не видна площадь земельного участка, за которую оплачивался налог. При вынесении решения суд также принимает во внимание, что по имеющимся у истца документам невозможно определить и конкретное место предоставления спорного земельного участка, поскольку из приказа по совхозу «Марфино», датированного 1983 годом не следует этого. Иных координат земельного участка, как указывалось выше, у истца не было. Тот земельный участок, на который истец просит предоставить ему в собственность, находится в селе Марфино, в связи с чем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что место изначального предоставления земельного участка соответствует фактическому местоположению спорного земельного участка, а не самовольно занято им. Рассматривая требования истца об истребовании имущества, а именно земельного участка площадью 573 кв.м. из чужого незаконного владения, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационным искам истец должен доказать, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Таких доказательств истцом не представлено. Предметом виндикационного иска может являться только индивидуально-определенная вещь. Из материалов дела усматривается, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об описании местоположения границ (координатах точек границ) земельного участка, которое является уникальной характеристикой земельного участка. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствие в ГКН уникальной характеристики не позволяет определить земельный участок с кадастровым номером № в качестве индивидуально-определенной вещи. Более того, участок с данным кадастровым номером, согласно выписки, имеет площадь 300 кв.м. Истец же просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 573 кв.м., сведения о котором вообще отсутствуют. Кроме того, доказательств незаконности пользования ФГУСП «Совхоз Марфино» земельным участком, поставленным на кадастровый учет, истцом не представлено. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспорено. Проведение землеустроительной экспертизы в данном конкретном случае суд находит нецелесообразным, поскольку у истца отсутствуют первичные планы земельного участка в момент его предоставления. Отсутствие координат земельного участка на момент его предоставления не позволяет суду провести экспертизу, поскольку не имеется привязки земельного участка к местности, а из приказа по совхозу невозможно определить границы земельного участка. Более того, как указано выше суд полагает, что у истца отсутствует право на земельный участок, что и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Проведение землеустроительной экспертизы не только введет истца в значительные расходы, но и затянет рассмотрение дела по существу. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Буланова В.А. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме 24.02.2011 года.