РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 года г.Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/11 по иску Бабаева А.М. к Безносиковой О.М. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Бабаев А.М. обратился в суд с иском к Безносиковой О.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ФИО6, он на земельном участке принадлежащем ответчице по адресу: <адрес> построил садовый домик «Крепыш БС-100 5х4м». Стоимость указанного домика в размере 179784 руб. была оплачена им в полном объеме согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял браке с ответчицей. Однако указанный дом не является совместной собственностью и он ей его не дарил. Указанный участок ответчицей продан, однако стоимость домика ему не возмещена. Полагает, что данном случае у ответчицы возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с продажей участка с домиком. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчицы 179784 рубля (л.д.6). В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что данный дом приобретал для собственного пользования, соглашения о создании общей собственности с ответчицей не имелось, и технически возможен его перенос с земельного участка. С данными требованиями ранее не обращался, поскольку с ответчицей состоял в браке и имел возможность пользоваться домом. Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данный дом был приобретен истцом для собственного пользования и в случае необходимости он может быть перенесен. С требованиями о возврате указанного домика истец ранее к ней не обращался, соглашения о создании общей собственности с истцом не было. Просила применить срок исковой давности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 и Бабаевым А.М. заключен Договор № предметом которого являлось строительство домика «Крепыш БС-100 5х4м». По условиям данного договора ООО ФИО6 обязалось построить и сдать садовый домик в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Бабаев А.М. оплатить стоимость строительства домика с дополнительными услугами в размере 179784 руб. (л.д.7-8). Бабаевым А.М. на счет ООО ФИО6, открытый в Сбербанке РФ была перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 179784 руб. (л.д.9). Из пояснений сторон и Договора № следует, что строительство домика было осуществлено на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Безносиковой О.М. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи (л.д.19-22) и его титульным собственником согласно выписки из ЕГРП является ФИО4 (л.д.14). Исходя из положений ст.ст.1104, 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Однако в данном случае возможность возврата спорного имущества не утрачена, поскольку указанный домик не являлся предметом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и технически возможен его перенос, о чем указали стороны в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости указанного домика. Более того, в судебном заседании ответчицей заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений сторон следует, что истец знал о том, что спорный домик был установлен истцом на земельном участке, принадлежавшем ответчику. Также из пояснений сторон следует, что соглашения о создании общей собственности между ними не имелось, в браке они не состояли. Таким образом, с момента окончания строительства домика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бабаева А.М. – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме 08.02.2011 года.