РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Сергеева Андрея Геннадьевича к Гостеву Евгению Ивановичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., на пересечении улиц Колпакова и Институтская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашин <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Сергееву А.Г. <данные изъяты>, под управлением Гостева Е.И., в результате которого автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомашиной <данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем страховщиком, потерпевшему Гостеву Е.И. было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.

Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к Гостеву Е.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, общая сумма которого, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. Попросил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., а с ответчика Гостева Е.И. – <данные изъяты>. Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных ему судебных расходов и издержек.

В судебном заседании истец Сергеев А.Г., поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гостева Е.И., в результате нарушения им требований ПДД. Страховщиком ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему (Сергееву) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не соглашаясь с указанным размером страховой выплаты, Сергеев А.Г. обратился для проведения оценки в экспертную организацию ООО «Центроконсалт», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом ее износа, составляет <данные изъяты>. Попросил суд удовлетворить заявленные к ответчикам требования в полном объеме, а также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу понесенные им судебные расходы и издержки.

Ответчик Гостев Е.И. в судебном заседании не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом утверждал, что на момент ДТП его гражданская ответственность при управлении автомашиной «BMW» была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба до <данные изъяты> должен нести его страховщик.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела страховая компания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В представленных письменных возражениях относительно заявленного иска генеральный директор ОСАО «РЕСО-Гарантия» Раковщик Д.Г. не оспаривал страхование гражданской ответственности Гостева Е.И. на момент ДТП по договору ОСАГО (<данные изъяты>), при этом указал, что возражает против заявленных исковых требований, утверждая, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта автомашины «SUZUKI» завышены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из исследованного в судебном заседании подлинника дела об административном правонарушении <данные изъяты>, около <данные изъяты>., на пересечении улиц <данные изъяты> Гостев Е.И. управлявший автомашиной «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Сергееву А.Г.

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным инспектором Мытищинского ОГИБДД Мирошкиным И.И. 7<данные изъяты>, Гостев Е.И. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление лицом привлеченным к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствие с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Характер механических повреждений автомашин «<данные изъяты>» подтверждающийся справкой о ДТП, выданной соответствующим подразделением ГИБДД, позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

Таким образом, суд находит установленным, что нарушение ответчиком Гостевым Е.И. требований установленных п. 13.9 ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ответчика Гостева Е.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие со ст. 929 ч 1. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гостева Е.И. при управлении тем автомашиной «<данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО РЕСО-Гарантия, по полису <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Гостева Е.И. о том, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП перед истцом, до установленного законом лимита по договору ОСАГО должен нести его страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд учитывает следующее:

Как следует из имеющихся в страховом деле акта осмотра (л.д.53-54), произведенного по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертом-оценщиком ООО «ТК-Сервис» и составленного на его основании заключения (калькуляции) (л.д.55-56), стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учетом износа транспортного средства должна составлять <данные изъяты>.

Истцом, в обоснование заявленного иска, представлен отчет об оценке <данные изъяты>, составленный экспертом-оценщиком ООО «Центроконсалт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами отчет об оценке, составленный экспертом ООО «Центроконсалт» и калькуляцию составленную ООО «ТК-Сервис» суд приходит к выводу, что объем работ и подлежащих замене запасных частей более детальный и полный характер носит в отчете ООО «Центроконсалт», при этом учитывает, что осмотр экспертом был произведен <данные изъяты>, то есть по прошествии незначительного промежутка времени после ДТП и первоначального осмотра оценщиком по направлению страховщика, обнаруженные при осмотре механические повреждения автомашины <данные изъяты>» соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД при первоначальном осмотре транспортного средства на месте ДТП и не противоречат характеру механических повреждений, указанным в исследованном акте, составленном ООО «ТК-Сервис».

Помимо этого, суд принимает во внимание, что определение стоимости запасных частей, а также ремонтных и окрасочных работ, экспертом ООО «Центроконсалт» производилось в соответствие с Федеральными стандартами оценки с использованием затратного подхода оценки, с проведением анализа автомобильного рынка России, а также рынка сервисных услуг по ремонту и техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет составленный экспертом ООО «Центроконсалт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая утверждение руководителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выполнении страховщиком обязательств по договорам страхования и выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., размер которого установлен на основании калькуляции ООО «ТК-Сервис», суд относится к этим доводам критически, при этом принимает во внимание, что в судебном заседании размер материального ущерба причиненного в результате ДТП установлен в <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 7 п.3 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба разницу между максимальным лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, с ответчика Гостева Е.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма превышающая указанный лимит (<данные изъяты>.

В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.Г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляют <данные изъяты>.

Помимо этого, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.Г. судебные расходы и издержки по оплате проведения оценки поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате направления телеграмм по вызову на проведение осмотра – <данные изъяты>.

Указанные выше понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими кассовыми чеками, суд признает необходимыми для правильного рассмотрения дела.

С ответчика Гостева Е.И., в пользу Сергеева А.Г. суд взыскивает судебные расходы по оплате гос.пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Андрея Геннадьевича к Гостеву Евгению Ивановичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева А.Г., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>., по оплате проведения оценки поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате направления телеграмм по вызову на проведение осмотра – <данные изъяты>.

Взыскать с Гостева Е.И. в пользу Сергеева А.Г., в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров