Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Кудиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/11 по иску Веприцкой Ю.В., Нейн В.Э., Заговенкова А.А. к ЗАО «Скай Экспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы забронировали билет, а ДД.ММ.ГГГГ оформили электронный билет на рейс № по маршруту Москва-Мурманск-Москва, который должен был состояться в 1 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы. За билеты истцами было заплачено в общей сумме 9090 руб. (л.д. 12), тем самым между ними и перевозчиком ЗАО «Скай Экспресс» был заключен договор перевозки пассажиров (л.д. 4-12).

Однако, в 1 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вылет не состоялся, он был отложен сначала до 08 часов 30 мин., после чего неоднократно откладывался вплоть до 12 часов 45 мин., что подтверждается отметками аэропорта отправления на посадочных талона (л.д. 4,5).

Узнав о продлении задержки, а также об изменении графика вылета обратно из аэропорта Мурманска, истцы отказались от поездки и обратились в ЗАО «Скай Экспресс» с заявлением о возврате оплаченных за воздушную перевозку денежных средств и, как установлено судом, уплаченные денежные средства были им возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены претензии в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки и возмещении убытков (л.д. 18-23).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29) в удовлетворении их требований ответчиком отказано.

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ЗАО «Скай Экспресс» о взыскании неустойки за неисполнение срока договора перевозки в сумме 64084 руб. 50 коп., убытков в сумме 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 2-3). В обоснование требований указали, что в результате задержки рейса ими понесены убытки на проезд такси из г. Мытищи в аэропорт Внуково – 1400 руб. и обратно 2500 руб., всего 3900 руб. Кроме того, в период нахождения в аэропорту в ожидании отправления рейса свыше шести часов истцам не была предложена и предоставлена гостиница, они были вынуждены проводить время в фойе аэропорта на кресле без сна в ночное время, в душном помещении, температура воздуха в котором составляла выше 30 градусов. Выданный представителем ответчика купон на 300 руб. каждому не соответствовал ценам на продукты питания в баре. В результате вышеуказанных неудобств, переживаний и волнений из-за задержки рейса они испытали физические и нравственные страдания (л.д. 2,3).

В судебном заседании истцы Нейн В.Э., Заговенков А.А., а также представитель Веприцкой Ю.В. по доверенности Седов Д.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

ЗАО «Скай Экспресс» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени извещено. В ранее представленном отзыве на иск представитель ответчика указал, что ЗАО «Скай Экспресс» не признает заявленные требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей», поскольку он применим лишь в части, не противоречащей Воздушному кодексу РФ. Воздушным кодексом не предусмотрено взыскание неустойки в случае отказа пассажира от полета, требования о компенсации морального вреда полагал явно завышенными (л.д. ).

Выслушав объяснения стороны истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Веприцкой Ю.В., Нейн В.Э., Заговенкова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Требуя взыскания с ответчика неустойки, истцы основывают свои требования на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель, в случаях нарушения установленных сроков начала и окончания работы или услуги, уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

При этом полагают, что неустойка подлежит исчислению исходя из просроченных минут, а не часов, поскольку договор перевозки заключается в минутах.

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки), к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Воздушный кодекс РФ является специальным законом, следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Воздушному кодексу РФ.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна. угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, ответственность перевозчика за просрочку не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Правовых оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется, поскольку, как следует из буквального толкования вышеприведенной нормы, взыскание с перевозчика штрафа возможно лишь при условии, когда доставка пассажира в пункт назначения имела место, поскольку штраф взыскивается с перевозчика именно за просрочку доставки пассажира. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доставка пассажира в пункт назначения не была осуществлена в связи с отказом истцов от полета, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате штрафа.

Кроме того, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, истцами не заявлялось, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в сумме 1300 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку факт несения убытков в указанной сумме не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая неудобства, понесенные истцами вследствие задержки рейса, непредоставление им гостиницы при задержке рейса свыше шести часов, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веприцкой Ю.В., Нейн В.Э., Заговенкова А.А. к ЗАО «Скай Экспресс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Скай Экспресс» в пользу Веприцкой Ю.В. 1000 руб. (одну тысячу руб.).

Взыскать с ЗАО «Скай Экспресс» в пользу Нейн В.Э. 1000 руб. (одну тысячу руб.).

Взыскать с ЗАО «Скай Экспресс» в пользу Заговенкова А.А. 1000 руб. (одну тысячу руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тюшляева Н.В.