РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончаров А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ишееву Александру Сергеевичу и Акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к Ишееву А.С. о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что на момент ДТП гражданская ответственность Ишеева А.С., при управлении им автомашиной «Рено» была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААА № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истцом страховщику автомашины <данные изъяты> - СЗАО «Стандарт Резерв» было выплачено страховое возмещение в указанной выше сумме. Обращаясь с требованием к страхователю в порядке регресса, истцом указано, что ДТП произошло по истечении предусмотренного договором обязательного страхования периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Ишеева А.С., по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснил, что действительно между истцом и его доверителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО со сроком использования транспортного средства по 31.08.2007 года, который ответчиком не продлевался. 20 декабря 2007 года Ишеевым А.С. был заключен договор ОСАГО с ОАО СК «РОСНО», то есть на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность при управлении автомашиной «<данные изъяты>» была застрахована указанным страховщиком, который и должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В подтверждение своих доводов представителем Ишеева А.С. представлен страховой полис № и квитанция об оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., из которых следует, что между Ишеевым А.С. и ОАО «РОСНО» заключен договор ОСАГО, по условиям которого гражданская ответственность Ишеева при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными доводами в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО СК «РОСНО».

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленный иск не признает, просит применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные к Ишееву А.С. подлежащими отклонению, а иск к ОАО СК «РОСНО» - удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из исследованного в судебном заседании истребованного в Мытищинском ОГИБДД подлинника дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> мин., Ишеев А.С., управляя автомашиной «Рено Меган» гос.номер а 384 хм 50, двигаясь по <адрес> проспекта <адрес> и производя поворот налево, на <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявшую на запрещающий сигнал светофора автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащую ФИО4

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором Мытищинского ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишеева А.С. было отказано а связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ст. 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Характер механических повреждений автомашин <данные изъяты>», подтверждающийся выданной соответствующим подразделением ГИБДД справкой о ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

Таким образом, суд находит установленным, что нарушение Ишеевым А.С. требований п. 8.1 ПДД стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной вину ответчика Ишеева А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие со ст. 929 ч 1. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Ишеевым А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» имелся договор ОСАГО, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ8 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба подтверждается актом осмотра №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ЗАО «Аояма Моторс», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составила № (л.д.8-17).

Оценивая указанный акт осмотра, суд принимает во внимание, что объем механических повреждений соответствует по своему характеру повреждениям, обнаруженным сотрудником ГИБДД на месте ДТП, а объем ремонтных работ и заменяемых деталей – исследованной калькуляции.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стандарт-Резерв» ЗАО «Аояма Моторс», в счет выплаты страхового возмещения, была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Также судом исследовано платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» СЗАО «Стандарт-Резерв», с учетом составленного истцом расчета убытков (л.д.17), выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ААА № в размере <данные изъяты>. (л.д.19).

Таким образом, истцом выполнены принятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба по договору ОСАГО, в соответствие с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составлял один год, а период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по истечении установленного указанным договором периода использования транспортного средства, Ишеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО с ОАО «РОСНО», срок действия и период использования транспортного средства по которому истекают ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Ишеева А.С. при управлении им автомашиной «Рено Меган», была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».

Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба не превышает максимально установленной страховой суммы по договору ОСАГО, составляющей В соответствие со ст. 7 п.3 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «СК «РОСНО», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных к Ишееву А.С. в полном объеме.

Оценивая возражения представителя ОАО СК «РОСНО» ФИО6 о пропуске истцом срока давности обращения в суд, суд учитывает следующее:

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, о возмещении ущерба по которому заявлено требование, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Мытищинского городского суда, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, поскольку исковое заявление подано ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо других доводов подлежащих оценке судом, представителем ОАО СК «РОСНО» в представленном отзыве не указано.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ишееву Александру Сергеевичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд <адрес>, в течение 10 дней.

Судья А.В.Гончаров