РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Кудиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/11 по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Сучковой .А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилась в суд с иском к Сучковой .А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомашины «<данные изъяты>, застрахованной в ОАО СК «РОСНО», и автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Сучковой .А., автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Виновной в ДТП была признана Сучкова В.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещением, произведенным по договору страхования автогражданской ответственности Сучковой .А., составила <данные изъяты> руб. Указанную разницу, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины, истец просил взыскать в его пользу с ответчика (л.д. 2-3)

В судебное заседание ОАО СК «РОСНО» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Сучкова В.А., а также ее представитель по доверенности Сучков С.И. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ), просили в удовлетворении отказать. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что с момента ДТП до момента подачи настоящего иска прошло свыше 3-х лет.

Выслушав объяснения стороны ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, в соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сучкова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, в том, что в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 11).

Поскольку автомобиль Мицубиси на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 5), последний выплатил его владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Как следует из объяснений истца, часть данного возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена по страховому полису ответчика, чья ответственность также была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Требуя взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, истец ссылается на то, что данная сумма составляет разницу между возмещенным владельцу а/м <данные изъяты> ущербом и страховым возмещением, выплаченным по страховому полису ответчика.

Однако, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляла <данные изъяты> (л.д. ).

Таким образом, разница между реальной стоимостью затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и суммой, выплаченной истцу страховой компанией ответчика, составляет <данные изъяты>

Кроме того, как указывалось выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте) он был истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования ОАО СК «РОСНО» к Сучковой .А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «РОСНО» к Сучковой .А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: