20 апреля 2011 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: федерального судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Вахитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/11 по иску Холодкова М.И. к ГУ Главному Управлению ПФР №6 по г. Москве и Московской области о зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Холодкову М.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого педагогического стажа – 25 лет, в связи с непринятием к зачету в специальный стаж периодов работы в должности тренера-преподавателя, старшего тренера –преподавателя в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Холодков М.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР№ 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете в специальный трудовой стаж периодов работы, обязании назначить и произвести выплату пенсии (л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования, просил о зачете в трудовой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику – с ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в предусмотренном Списком учреждении- детско-юношеской спортивной школе (л.д. ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Михайлов В.Б. иск не признал и указал, что спорные периоды не могут быть засчитаны истцу в педагогический страж в связи с тем, что организация «ДОДСН» либо «ДОДСН МГФСО» не предусмотрена списком организаций, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии при наличии педагогического стажа (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Холодкова М.И. подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений п.п. 1,3 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 указанного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

До 29 октября 2002 г. применялись Списки утвержденные Постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Холодкова М.И. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен на работу тренером-преподавателем в <данные изъяты>, в соответствии с приказом Московского департамента образования <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизована в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передано в подчинение <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера <данные изъяты>, где работает по настоящее время (л.д. ).

Ответчик, в обоснование отказа во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы истца, ссылается на то, что при документальной проверке сведений о специальном трудовом стаже истца была исследована копия Устава <данные изъяты>, в этой связи в специальный трудовой стаж истца не были включены спорные периоды, поскольку наименование «<данные изъяты> либо «<данные изъяты>» не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, а также действовавшими ранее постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067.

Действительно, из имеющейся в материалах дела копии Устава <данные изъяты>» следует, что учреждение именовалось как «<данные изъяты> (л.д. 38-52).

Суд считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право истцу на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку учреждение, в котором в спорные периоды осуществлял педагогическую деятельность истец, являлось образовательным учреждением, направление деятельности которого по своему характеру и содержанию полностью соответствовало деятельности образовательного учреждения, поименованного в Списке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из копии Устава «<данные изъяты> <данные изъяты> следует, что учредителем школы является Департамент физической культуры и спорта г. Москвы, деятельность осуществляет в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей; целью деятельности школы является реализация программ в области дополнительного образования путем осуществления спортивной подготовки детей, развития у них способностей в избранном виде спорта и достижения ими высоких спортивных результатов; задачами школы являются обеспечение необходимых условий для личностного развития, укрепления здоровья и др. (л.д. 38-52).

Согласно п.п. 1,4 ст.12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. К образовательным учреждениям относятся учреждения следующих типов: дошкольные общеобразовательные (начального общего) и другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Таким образом, суд считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в том числе и в спорные периоды, осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, наименование которых неоднократно изменялось, при этом его цели, задачи и предмет деятельности оставались теми же, данное учреждение является детско-юношеской спортивной школой, наименование которого содержит указание на его тип и характер деятельности, а именно на реализуемые им образовательные программы, и соответствует деятельности образовательных учреждений, перечисленных в Списке.

В этой связи суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в оспариваемые периоды истец работал в предусмотренной Списком должности «тренер- преподаватель», «старший тренер-преподаватель», что свидетельствует о том, что истец, являясь педагогическим работником, принимал участие в осуществляемом учреждением образовательном процессе.

Доводы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены по причине того, что на истца предоставлялись сведения для индивидуального персонифицированного учета без указания кодов особого труда, не могут служить основанием к отказу во включении спорных периодов работы, поскольку обязанность по предоставлению таких сведений лежала на организации, в которой работал истец, таким образом, его вины в данном упущении не имеется.

Согласно представленной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, пенсия назначается истцу в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 8).

Таким образом, оценив в совокупности приведенные положения закона и все обстоятельства дела, суд считает, что спорные периоды подлежат зачету в трудовой стаж Холодкова М.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку пришел к бесспорному выводу о том, что трудовая деятельность истца, в исключенные ответчиком периоды, проходила в учреждении, направление деятельности которого полностью соответствует предусмотренному Списком учреждению – детско-юношеской спортивной школе.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что педагогический стаж истца ко дню обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составил более 25 лет, суд считает, что трудовая пенсия подлежит начислению истцу со дня обращения за пенсией - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Холодкова М.И. – удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Холодкова М.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя, старшего тренера-преподавателя.

Обязать Главное Управление ПФР №6 по г. Москве и Московской области назначить Холодкову М.И. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Тюшляева Н.В.