РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 г. Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Кудиновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/11 по иску Гладских А.В., Герасимова В.В. к Полищук Ю.В. о взыскании долга по договору займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Полищук Ю.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук Ю.В. взяла у них по расписке взаймы <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить через два месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемные денежные средства ею не возвращены, в связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 3-4).

В ходе производства по делу исковые требования были представителем истцов уточнены, в окончательной редакции иска Герасимов В.В. просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Гладских А.В. также просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Глотов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил, не выходя за пределы заявленной суммы требований, взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д. ).

Ответчик Полищук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась телеграммой в адрес места жительства (л.д. ). В ранее представленном отзыве указала, что иск не признает, так как деньги были получены ею для Шпигель Л.Т. и впоследствии были ему переданы. Ее расписка являлась формальностью, так как истцы договаривались о заключении договора займа со Шпигелем, который ДД.ММ.ГГГГ умер, так и не возвратив долг, в настоящее время ею заявлены требования к наследникам умершего о взыскании суммы долга, по получении с них денежных средств она обязуется возвратить сумму займа. Полагала необоснованно завышенным размер заявленных процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (л.д. ).

Представитель ответчика по доверенности Намит П.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что в расписке отсутствуют паспортные данные займодавцев, в связи с чем, невозможно установить надлежащих истцов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Полищук Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Герасимова В.В. и Гладских А.В. в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке устанавливался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу Герасимова В.В. и <данные изъяты> руб. в пользу Гладских А.В.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что заемные денежные средства предназначались не для нее, а для некого Шпигеля Л.Т., суд учитывает то обстоятельство, что из расписки не усматривается участие в договоре данного лица, истцы ( в лице представителя) оспаривают наличие с ним каких-либо договорных отношений.

Тот факт, что ответчик распорядилась заемными денежными средствами, отдав их в долг другому лицу, не может служить основанием для освобождения ее от обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного с истцами.

В этой связи суд, с учетом мнения сторон, счел нецелесообразным привлечение к участию в деле наследников умершего Шпигеля Л.Т., полагая, что это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ею не от физических лиц, а от юридического лица – <данные изъяты> опровергаются письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между данным юридическим лицом и Полищук Ю.В. договор займа никогда не заключался, данная организация не предоставляла Полищук Ю.В. денежные средства по другим договорам, в бухгалтерском балансе <данные изъяты> не числится сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве выданного займа, ссуды и т.д., <данные изъяты> не имеет финансовых претензий к Полищук Ю.В. (л.д. ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на день вынесения решения составляет – 8,25 % годовых, за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> х (8,25 :360 х 100 х 907 дн.= <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – в пользу Гладских А.В. и <данные изъяты>. в пользу Герасимова В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что Гладских А.В. проживает в <адрес>, Герасимов В.В. в <адрес>, суд полагает, что понесенные истцами расходы на оплату проезда представителя из Екатеринбурга и обратно на судебные заседания в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> ) ( л.д. ) могут быть признаны необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика наряду с другими судебными издержками, а именно: расходами на оплату госпошлины – <данные изъяты> почтовыми расходами по пересылке искового заявления – <данные изъяты> (л.д. ), оплатой услуг <данные изъяты> за отправление телеграммы ответчику с извещением о дате и времени слушания дела – <данные изъяты> (л.д. ), расходами на оформление доверенности – <данные изъяты>л.д. ), всего на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, не могут быть признаны необходимыми издержки истцов на оплату почтовых услуг перевозчика ДХЛ по отправлению документов в Мытищинский горсуд на сумму <данные изъяты> (л.д. ), поскольку данные документы могли быть переданы с представителем истцов.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, необходимостью перелетов из другого города, суд полагает, что разумной и достаточной следует считать денежную сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. за каждое заседание.

Таким образом, подлежащими возмещению суд считает судебные издержки истцов на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Герасимова В.В. и <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Гладских А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладских А.В., Герасимова В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Полищук Ю.В. в пользу Герасимова В.В. <данные изъяты>) руб. в счет основного долга, <данные изъяты> в счет процентов за просрочку возврата денежных средств, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полищук Ю.В. в пользу Гладских А.В. <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> в счет процентов за просрочку возврата денежных средств, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья