Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/11 по исковому заявлению Волина А.Г. к Беловой Т.Г. о признании отказа от наследства недействительным, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Волин А.Г. обратился в суд с иском к Беловой Т.Г. о признании отказа от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО3

Наследниками умершего являлись Пименова Л.Г., Белова Т.Г. и он, Волин А.Г.

К имуществу умершего ФИО10 было заведено наследственное дело, от своей части наследства он отказался в пользу Беловой Т.Г.

Указал, что на момент подписания отказа от наследства он не был способен в полной мере понимать значение своих действий, а также правовых последствий и руководить ими, так как в феврале 2006 года перенес инсульт, является инвалидом П группы.

В октябре 2006 года сестра привезла его к нотариусу для оформления наследства, где он подписал какие-то бумаги, но ввиду болезненного состояния он плохо воспринимал происходящее.

Наследственное имущество состоит из жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Он, Волин А.Г., зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик Белова Т.Г. наследственным имуществом не пользуется, свое право собственности в установленном законом порядке не оформила.

В апреле 2011 года ему стало известно, что никаких прав на данный жилой дом он не имеет, Белова Т.Г. желает распорядиться данным имуществом и продать его.

Просит признать его отказ от доли наследства, причитающегося ему после смерти родного брата ФИО11 в пользу Беловой Т.Г., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, недействительным (л.д. 4-5).

Ранее истец Волин А.Г. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на 1/9 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В судебном заседании истец Волин А.Г. исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что при подписании отказа от своей доли наследства не мог в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение.

Ответчик Белова Т.Г. в судебное заседание не явилась, свои доводы изложила в ранее представленном отзыве на иск, где просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38).

Третье лицо Пименова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Статьей 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (л.д. 6), который являлся собственником 1/3 доли жилого <адрес> земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49, 50, 53).

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6 было заведено наследственное дело № (л.д. 43-52), его наследниками по закону являлись: родной брат Волин А.Г., родная сестра Белова Т.Г., родная сестра Пименова Л.Г.

Белова Т.Г., Пименова Л.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 43 оборотная сторона, 44), Волин А.Г., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6 с заявлением об отказе от доли наследства, причитающейся ему по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ родного брата ФИО14 в пользу родной сестры Беловой Т.Г., которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 оборотная сторона). Правовые последствия отказа ему разъяснены нотариусом, заявление подписано лично.

Частью 2 ст. 154 ГК РФ установлено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца Волина А.Г. о том, что при подписании заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства он не мог руководить своими действиями и понимать их значение по делу была назначена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» (л.д. 72).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а следует, что у Волина А.Г. имелось в юридически значимый период и имеется в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, интоксикационного, генеза), (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетнем течении сердечно- сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, поражение сосудов мозга, сетчатки глаз), сведения о периодическом злоупотреблении алкогольными напитками, перенесенной в 2006 году черепно-мозговой травме, что в совокупности сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, слабость, утомляемость, расстройства сна), нарушениями эмоционально- волевой (эмоциональная невыразительность, раздражительность) и когнитивной сферы (трудности сосредоточения, неустойчивость внимания), что привело к формированию энцефалопатии сложного генеза с вестибуло- атактическим синдромом и установлению третьей группы инвалидности. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую неустойчивость внимания, трудности сосредоточения, конкретность мышления со склонностью к обстоятельности, эмоциональные (эмоциональная неустойчивость) и личностные расстройства (повышенная чувствительность к средовым воздействиям, зависимость от позиции и мнения окружающих, склонность к соматизации) на фоне сохранности критических способностей. Указанные изменения психики у Волина А.Г. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой –либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей; в юридически значимый период, на момент составления заявления об отказе от доли на наследство -ДД.ММ.ГГГГ и на момент его подачи нотариусу -ДД.ММ.ГГГГ, у него не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать суть заключаемой сделки, ее юридических и социальных последствий, поэтому в период составления заявления об отказе от доли наследства и на момент его подачи нотариусу, Волин А.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 75-80).

Таким образом, Волин А.Г. по своему психическому состоянию был способен понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - на момент составления заявления об отказе от доли на наследство -ДД.ММ.ГГГГ и на момент его подачи нотариусу -ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив изложенные выше выводы комиссии экспертов, суд соглашается с ними, находит их основанными на исследовании материалов настоящего дела, представленной экспертам медицинской документации, в связи с чем никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

Судом установлено, что истец Волин А.Г. лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти родного брата ФИО15 заявление подписано им лично в присутствии нотариуса, что подтверждает выражение его воли, нотариусом ему были разъяснены последствия отказа от доли наследства, что не отрицалось истцом Волиным А.Г. в судебном заседании, то есть, его отказ от наследства был совершен в установленный законом срок, установленным законом способом, отказ имел место от наследства в целом, а не в части.

Таким образом, истец Волин А.Г. реализовал свое право отказа от наследства, что прекращает его право на наследство, открывшееся после его родного брата ФИО16

Согласно сообщению ГУЗ МО «Мытищинский психоневрологический диспансер», Волин А.Г. под диспансерным наблюдением в учреждении не находится (л.д. 69).

Иных доказательств того, что в момент подачи и подписания заявления об отказе от доли наследства у нотариуса он, Волин А.Г., находился в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Волин А.Г. подал заявление об отказе от своей доли наследства, он понимал значение своих действий, руководил ими в полной мере, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волина А.Г. к Беловой Т.Г. о признании отказа от наследства недействительным, о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение десяти дней.

Судья