Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/11 по исковому заявлению Грибковой Е.С. к Чеко К.И. о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Грибкова Е.С. обратилась в суд с иском к Чеко К.И. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой Е.С. и Чеко К.И. заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство заключения в будущем сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно п. 2.4 договора она оплатила задаток в размере 171420 рублей, получение денежных средств Чеко К.И. подтверждается распиской.

Основной договор должен был подписан в течение 5 дней с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Свои обязательства ответчик Чеко К.И. не исполнил, договор купли-продажи земельного участка с истцом Грибковой Е.С. не заключил, земельный участок не передал.

С момента заключения предварительного договора прошло более 5 лет, в связи с чем у нее отпала необходимость в приобретении земельного участка и она потребовала возврата задатка.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения ее законных требованиях о возвращении задатка.

Истец Грибкова Е.С. просит взыскать с ответчика Чеко К.И. двойную сумму задатка в размере 342840 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6673, 40 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4500 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец Грибкова Е.С. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91983, 98 рублей (л.д. 41-42), ранее заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила также, что узнала о том, что ответчик изначально, на момент заключения предварительного договора, не имел правомочий по распоряжению земельным участком, то есть о том, что со стороны ответчика имел место обман, в мае 2010 года ( л. д. ).

Ответчик Чеко К.И., его представитель по доверенности Солдатова А.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, факт получения ответчиком от истицы суммы в размере 171420 рублей не оспаривали, пояснили, что на момент заключения предварительного договора право собственности на земельный участок за Чеко К.И. не было зарегистрировано.

Земельный участок был передан в аренду на основании Постановления Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеко К.И. действовал на основании доверенности от Савкиной О.И., которая выдана на представление интересов Савкиной О.И. по вопросам оформления в ее собственность земельного участка без права продажи указанного имущества.

Об ограниченных полномочиях ответчика истец был осведомлен в момент подписания предварительного договора, то есть Чеко К.И. не имел возможности выполнить обязательства, оговоренные договором, а именно - заключить договор купли-продажи земельного участка, передать земельный участок.

Продажу земельного участка могла осуществить только Савкина О.И.

Как следует из предварительного договора, продавец обязался выдать покупателю доверенность на совершение действий, связанных с оформлением и государственной регистрацией права собственности, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

После истечения срока действия доверенности истец не обращался к нему за выдачей или продлением доверенности, не интересовался ходом оформления прав на земельный участок, а также не участвовал в расходах на оформление документов.

Право собственности Савкиной О.И. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям предварительного договора, срок заключения основанного договора определен как 5 дней после выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец с требованием заключения договора к собственнику земельного участка не обращалась, земельный участок продан другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, не определен, в связи с чем, договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Истец Савкина О.И. не предъявляла требования о заключении договора купли-продажи земельного участка в течение 5 лет.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства ответчика прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после оформления свидетельства о государственной регистрации права.

Указали, что денежная сумма, переданная Чеко К.И. является авансом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не основаны на законе. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 32-33,43-44, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чеко К.И., действующим на основании доверенности в интересах Савкиной О.И., и Грибковой Е.С. был заключен предварительный договор об обязательствах заключения в будущем сделки купли-продажи земельного участка (с задатком), согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, договор купли-продажи (основной договор) земельного участка площадью 1228 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.4 предварительного договора, в день подписания договора покупатель оплачивает продавцу задаток в сумме 171 420 рублей. Продавец выдает покупателю письменное подтверждение о получении задатка и отсутствии претензий по оплате.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что стороны подписывают договор купли-продажи земельного участка (основной договор) в течение пяти дней после выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца.

Факт получения задатка в размере 171420 рублей подтверждается распиской Чеко К.И. и им не оспаривается (л.д. 7).

Чеко К.И. действовал в интересах Савкиной О.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в нотариальном порядке, которая выдана с целью оформления в собственность Савкиной О.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 34).

Указанной доверенностью предусмотрено, что права продажи земельного участка Чеко К.И. не имеет, кроме того, Савкина О.И. не уполномочивала Чеко К.И. на получение денежных средств - задатка по предварительному договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савкиной О.И. передан в собственность за плату земельный участок площадью 1228 кв.м. по цене 72, 63 рублей за 1 кв.метров с оплатой в сумме 92873, 64 рублей под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в <адрес> (л.д. 38).

Предварительный договор на земельный участок, площадью 1228 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения указанного участка в аренде Савкиной О.И., в ее собственность участок передан лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Территориальной администрации <адрес> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к бесспорному выводу о том, что у Чеко К.И. право на заключение предварительного договора с истицей об обязательствах заключения в будущем сделки купли-продажи земельного участка с получением от нее задатка отсутствовало.

Право собственности Савкиной О.И. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Частями 1,3 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Частью 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку срок исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в предварительном договоре однозначно и безусловно не определен ( п. 3.1 договора, л.д. 9), так как дата его заключения соотнесена с датой выдачи свидетельства о госрегистрации права собственности продавца, которая, в свою очередь, вообще никак не определена и ничем не обусловлена, у суда имеются основания для вывода о том, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента подписания предварительного договора, то есть договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами ни в указанный срок, ни до настоящего времени, при этом ни истец, ни ответчик, действующий в интересах собственника земельного участка, не обращались друг к другу с требованием о его заключении, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие.

Как указывалось выше, согласно предварительному договору, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение пяти дней после выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца.

Право собственности Савкиной О.И. на спорный земельный участок зарегистрировано по истечении белее чем четырех лет после заключения предварительного договора- ДД.ММ.ГГГГ, то есть, согласно условиям договора, стороны должны были заключить договор купли -продажи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств того, что стороны предприняли какие-либо действия, направленные на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно условиям предварительного договора, истец Грибкова Е.С. должна была совершать действия по оформлению права собственности Савкиной О.И. на земельный участок, в связи с чем была уполномочена Чеко К.И., действующим от имени Савкиной О.И., на совершение соответствующих действий ( л.д. 35), доказательств того, что Грибкова Е.С. предпринимала какие -либо действия по оформлению земельного участка, также не представлено.

Поскольку ответчик Чеко К.И. получил от истицы указанную денежную сумму без каких-либо на то законных оснований, так как изначально не был уполномочен на получение денег за участок Савкиной О.И., суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с Чеко К.И. в пользу Грибковой Е.С. оплаченной ею денежной суммы в размере 171420 рублей обоснованными.

Вместе с тем, законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы двойной суммы задатка суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, оплаченная истицей сумма фактически являлась авансом, что следует из совокупности достигнутых сторонами договоренностей, указанных в предварительном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом ( л.д. 41-42), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляют 91983, 98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чеко К.И., который, как указывалось выше, без законных оснований получил от истицы деньги и удерживал их более четырех лет.

Оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности суд не усматривает, так как истица узнала о том, что спорный участок продан другому лицу лишь в мае 2010 года.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Грибковой Е.С. произведены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673, 40 рублей (л.д. 2,3), по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4500 рублей (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), по составлению искового заявления в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грибковой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеко К.И. в пользу Грибковой Е.С. денежную сумму в размере 171420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91983, 98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5834 рублей, по составлению искового заявления в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья