РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кудиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юриной Л.П. к Юрину В.П., Администрации Мытищинского района о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, увеличении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 3/ 4 доли квартиры, выделении в собственность конкретных помещений в квартире, УСТАНОВИЛ : Истец первоначально обратился с исковыми требованиями к Юрину В.П., Администрации Мытищинского муниципального района о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, изменении доли собственности в квартире, признании права собственности на долю в квартире, определении порядка пользования жилым помещением. В судебном заседании исковые требования уточнялись и дополнялись, в окончательной редакции истец просила увеличить ее долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 3/ 4 доли в квартире, выделении доли и предоставлении права распоряжаться ею, признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность. Истец и представитель в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по заявленным уточненным исковым требованиям, исковые требования об определении порядка пользования квартирой не поддержала. В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она и ответчик Юрин В.П. являются участниками равнодолевой собственности на спорную квартиру по адресу : <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район». Из искового заявления следует, что до приватизации спорной квартиры, истица оплатив долги по квартплате получила согласие Юрина В.П. на регистрацию в спорной квартире Анопочкина В.В. –мужа истца. Впоследствии истица, как указывает из иска, выкупила у Анопочкина В.В. комнату, площадью <данные изъяты>., после расторжения брака с ним, на эти деньги была куплена комната в другом жилом помещении и Анопочкин В.В. снялся с регистрационного учета. До приватизации квартиры, указывает Юрина Л.П. у нее была устная договоренность с Юриным В.П.( братом ) о том, что поскольку она выкупила у бывшего мужа комнату, приватизация будет производиться не в равных долях, а у нее будет большая доля в праве собственности по вышеуказанным основаниям. Однако, квартира была приватизирована на нее и ответчика в равных долях, что нарушает ее права, так как изначально доли в праве собственности не могут быть равными. Таким образом считает, что приватизация была выгодна только ответчику, ее же права данной приватизацией квартиры ущемлены. Истица указывает в иске на то, что за счет ее собственных денежных средств осуществлялся ремонт в квартире, в местах общего пользования, а также в двух комнатах, которые, считает, по праву принадлежат ей – <данные изъяты>., а именно : ею установлены пластиковые окна и заменены батареи отопления. Комнату <данные изъяты> на протяжении ряда лет занимает Юрин В.П. и, по мнению истицы, на большую площадь в квартире, претендовать не может. В судебном заседании истец Юрина Л.П. и ее представитель Реут А.А. поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме и просили суд об их удовлетворении. В объяснениях данных суду, пояснили, что ответчик после возвращения из армии занимал одну и ту же комнату в спорной квартире, площадью <данные изъяты> С его согласия в квартиру был зарегистрирован муж Юриной Л.П.- Анопочкин В.В., с которым она развелась через <данные изъяты> совместной жизни. Анопочкин В.В. в проходной комнате, площадью <данные изъяты>. установил перегородку и стал проживать в данной комнате. Истица обращалась в соответствующие органы о сносе перегородки. Затем она заключила с Анопочкиным В.В. договор об улучшении жилищных условий, в соответствии с данным договором, подписанным ею, Юриным В.П., Анопочкиным В.В. в присутствии свидетеля Кузнецовой, истцом были переданы Анопочкину В.В. денежные средства для покупки ему жилья. Жилье было куплено и Анопочкин В.В. выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета. Данные действия совершались в период, когда квартира находилась в муниципальной собственности. Юрина Л.П. стала занимать комнату, в которой ранее проживал Анопочкин В.В. и продолжала занимать свою изолированную комнату. В данных комнатах она произвела существенные улучшения, произвела в них ремонт, установила пластиковые окна, заменила батареи отопления. Ответчик в расходах не участвовал. В дальнейшем, после снятия с регистрационного учета Анопочкина В.В., квартира была приватизирована на двух человек, поровну. В дальнейшем истица, выйдя на пенсию, приобрела себе квартиру в Болгарии, а брату предложила сдавать комнаты, в которых она проживала в квартире внаем, на что он вначале дал согласие, а потом отказался. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается обращением в правоохранительные органы. Учитывая, что Юрина Л.П. выкупила одну комнату в квартире, произвела улучшение в двух комнатах за счет собственных денежных средств, она имела право на приватизацию квартиры не в равных долях, а в размере 3/ 4 доли, в связи с чем просит увеличить ее долю на 1 / 4. Договор приватизации является частично недействительным, поскольку он не соответствует закону, а именно ст. 245, 131, 150 ГК РФ. Приватизировали квартиру добровольно, что такое «приватизация» ей разъяснили, пояснив, что приватизируется квартира на число зарегистрированных в ней, с чем она согласилась. Под требованием о выделении доли истец понимает выделение в собственность истца 2-х изолированных от Юрина В.П. комнат, площадью <данные изъяты> Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что после возвращения из армии сделал ремонт в спорной квартире, занимает в ней одну и ту же комнату. Юрина Л.П. по своей инициативе и за счет своих средств установила в двух комнатах пластиковые окна, заменила батареи, с чем он был не согласен,так как пластиковые окна создают угрозу для здоровья, а за счет установленных батарей происходит недополучение тепла в доме. Истица не выкупала комнату, а просто дала денег Анопочкину В.В., который жил в отгороженной перегородкой комнате на то, чтобы он купил комнату для себя, после чего он снялся с регистрационного учета. Решение приватизировать квартиру исходило от сестры, волеизъявление ее было добровольным.Подпись в договоре ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, но считает, что купли-продажи не было, так как Анопочкин В.В. не был собственником комнаты, его (ответчика) жилищные условия после подписания данного договора никак не улучшились. В ремонте квартиры он принимал участие, документов, подтверждающих это обстоятельство у него не сохранилось. Ответчик возражал приватизации квартиры на условиях, предложенных истцом, поскольку считает доли в праве собственности на квартиру равными. Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район» передал квартиру <адрес> в равнодолевую собственность Юрину В.П. и Юриной Л.П. ( л.д. 47 ). Сторонами получены свидетельства о праве собственности (л.д. 10-11 ). Юрин В.П. и Юрина Л.П. зарегистрированы в спорной квартире( л.д. 14 ). Истица считает договор приватизации частично недействительным, в части передачи ей 1/ 2 доли квартиры, а не 3/ 4 поскольку он не соответствует закону, а именно ст.ст. 245, 131, 150 ГК РФ. Однако, данный договор не может быть признан частично недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ ). Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Добровольность заключения данного договора сторонами не оспаривалась. В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Истица расценивает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юриной Л.П. и Анопочкиным В.В. «в целях улучшения своих жилищных условий», как договор, на основании которого Юрина Л.П. имеет право не на 1/ 2, а на 3/ 4 доли в праве собственности на квартиру, поскольку ею, как указано в иске и следует из пояснений истца и представителя была выкуплена комната, которую занимал ее бывший супруг, тем самым она улучшила условия проживания и свои и ответчика Юрина В.П. ( л.д. 20). Из текста договора следует, что Анопочкин В.В. получил от Юриной Л.П. деньги в сумму <данные изъяты> на покупку для себя комнаты в <адрес> В качестве свидетелей, присутствовавших при заключении договора указаны Кузнецова А.П. и Юрин В.П. Последний, как указывалось выше, заключение данного договора и свою подпись в нем не оспаривал. Обстоятельства передачи денежных средств Анопочкину В.В. не опровергал сам свидетель, будучи допрошенным в судебном заседании, а также подтвердила свидетель Кузнецова А.П. Кроме того, Анопочкин В.В. пояснил, что, действительно, получив деньги в вышеуказанном размере он купил для себя комнату в другом районе <адрес> и снялся с регистрационного учета. Вышеуказанный договор заключен в период, когда квартира находилась в муниципальной собственности. Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд считает, что данный договор не является договором купли-продажи недвижимости по следующим основаниям. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Вышеуказанный договор не может являться договором купли-продажи недвижимости, поскольку на момент его заключения, Юрина Л.П. не являлась и не могла являться ни собственником данной комнаты, ни всей квартиры, так как спорная квартира являлась муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор Юриной Л.П. был заключен в целях улучшения своих жилищных условий. Действительно, жилищные условия сторон были улучшены уменьшением количества проживающих в квартире, путем приобретения истцом за счет собственных денежных средств жилой площади для своего бывшего супруга, и возможностью распоряжаться после того, как он покинул спорное жилое помещение, комнатой, которую последний ранее занимал- площадью <данные изъяты>., однако, никаких прав на данную комнату, тем более по основаниям, на которые ссылается истица, данный договор не порождает. Не может заключение данного договора расцениваться и как неотделимое улучшение имущества, поскольку ст. 245 ГК РФ не применима к правоотношениям, возникшим между Юриной Л.П. и Анопочкиным В.В. по данному договору. Договор приватизации не является также недействительным и по иным основаниям, на которые истец ссылается в иске, а именно на то, что ею за свой счет произведены неотделимые улучшения в квартире ( установлены пластиковые окна, батареи отопления, произведены ремонтные работы ). Действительно, истцом предоставлены квитанции и договоры на производство вышеуказанных работ, что имело место быть до заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда стороны занимали жилое помещение по договору социального найма. Таким образом, доводы истца о том, что договор приватизации не соответствует закону, а именно ст. 245 ГК РФ суд находит несостоятельными. Не находит суд оснований не соответствия данного договора передачи и ст. 150 ГК РФ. Ст. 131 ГК РФ устанавливает общие требования к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку стороны не оспаривали добровольность заключения данного договора, подали документы на государственную регистрацию, о чем свидетельствуют материалы дела правоустанавливающих документов, истребованных судом, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, получили в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности каждый на 1/ 2 доли квартиры, не соответствия данной норме закона суд не усматривает. Ссылку на ст. 150 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку данная норма содержит перечень нематериальных благ, а данным иском истица оспаривает свое имущественное право. Взаимоотношения между сторонами по данному делу, а именно, обращение в правоохранительные органы относительно противоправного поведения, неприязненные отношения друг к другу не имеют юридического значения для разрешения данного спора. Требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании истцом не заявлялись. Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих ее частей только в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Между тем по закону невозможна приватизация долей в квартире одним из членов семьи нанимателя без приватизации остальных долей, соответствующих правам остальных членов семьи (частичная приватизация ). При таких обстоятельствах сделка по приватизации в силу прямого указания ст. 180 ГК РФ частично недействительной признана быть не может. Доводы о том, что истец и ответчик не вели общего хозяйства и не были одной семьей также не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку по вопросу приватизации жилья они обратились как члены семьи нанимателя жилого помещения по ордеру ( л.д. 43 ), умершей к моменту приватизации ее квартиры детьми. Вложение Юриной Л.П. больших финансовых затрат в ремонт и содержания жилья может являться лишь основанием к предъявлению иска о взыскании денежных средств с Юрина В.П., но никак не влияет на увеличение доли в праве собственности. Таким образом, суд считает не основанными на законе доводы истца об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру на 1/ 4, признании права собственности на 3/ 4 доли квартиры и о выделе ей в квартире конкретных помещений в виде комнат, площадью <данные изъяты> в связи с увеличением доли в праве собственности на квартиру. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, право истца на распоряжение имуществом в виде 1/ 2 доли квартиры регулируется законом, право же на большую долю, в виде 3/ 4 доли квартиры у Юриной Л.П. не возникло, следовательно, и право на распоряжение 3/ 4 долями квартиры последняя не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Юриной Л.П. к Юрину В.П., <адрес> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.Ю. Чернушевич Решение принято судом в окончательной форме 31 января 2011 года. Судья М.Ю. Чернушевич