РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Осипове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсановой Р.А. к Кирсанову В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ за счет общих супружеских средств по договору купли-продажи, заключенному между гр-кой Ждановой М.Н. и Кирсановым В.А. была приобретена однокомнатная квартира по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец и ответчик зарегистрированы в квартире, по вышеуказанному адресу.

Истец просит определить долю в совместно нажитом имуществе и признать право собственности на 1/ 2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенной по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кравченко Е.А. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица и представитель на вопросы ответчика и суда пояснили также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <данные изъяты>, там же познакомилась с ответчиком, который работал там же. С ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически создали семью. Когда заканчивался срок контракта в <данные изъяты>, перед своим отъездом, решили зарегистрировать брак и приобрести на деньги, заработанные в <данные изъяты> квартиру. Квартира была куплена на имя ответчика по той причине, что в этот момент истица не находилась в России. Денежные средства на приобретение квартиры были, помимо совместных и заемные, денежный долг отдавался в браке. Кроме того, пояснила истица, спорная квартира была приобретена в непригодном для жилья состоянии, стороны на совместные деньги отремонтировали ее, купили мебель и предметы бытовой техники. Квартира по вышеуказанному адресу является единственным местом жительством сторон, другого жилья, как указывает истица, она не имеет. До настоящего времени брак не расторгнут. Поводом для обращения в суд с иском послужило намерение ответчика завещать квартиру сыну от первого брака.

Истица и представитель высказались в суде о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что только за счет его собственных денежных средств было приобретено спорное жилье, а представленные документы, по мнению истца, не подтверждают, что деньги, перевезенные ответчиком через границу были израсходованы на покупку квартиры. По мнению истца, ответчиком не доказано, что ему принадлежали все перевезенные через границу деньги, поскольку лиц а, работающие в <данные изъяты> нередко передавали свои денежные средства для родственников в России через лиц, выезжавших из <данные изъяты>. Истица пояснила, что имела достаточно высокий заработок, работая <данные изъяты>, денежные средства на покупку квартиры были общими.

Ответчик Кирсанов В.А. и представитель ответчика по ордеру Ведмедь Е.Г. просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, согласно которым ответчик выражает свое несогласие с тем, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги, указывая на то, что квартира была приобретена лично им, на денежные средства, заработанные до вступления в брак.

Из письменного отзыва на заявленные исковые требования следует, что стоимость квартиры на период сделки составляла <данные изъяты>. Оплата продавцу квартиры осуществлялась в долларах США, в размере <данные изъяты>. Деньги на покупку были лично его, что подтверждается справкой Государственного банка <данные изъяты> о снятии суммы в размере <данные изъяты> со счета в ДД.ММ.ГГГГ. Эта же сумма, как указывает ответчик, была ввезена им на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением (сертификатом № ) Государственным таможенным комитетом и потрачены на приобретение квартиры.

Каких-либо денежных средств со стороны Кирсановой Р.А. для приобретения квартиры затрачено не было доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем просит отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Как следует из ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6).

По договору купли-продажи, на имя Кирсанова В.А. приобретена в собственность однокомнатная <адрес>.(л.д. 7).

Данная квартира являлась и является местом жительства сторон по делу (л.д. 9).

Ответчик утверждает, что на приобретение квартиры, не смотря на то, что договор купли-продажи был заключен в браке были затрачены только его денежные средства, а не совместные с Кирсановой Р.А.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка банка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении Кирсановым В.А. командировочных расходов в иностранной валюте в размере <данные изъяты> ( л.д. ),

удостоверение –сертификат таможенного комитета о вывозе ДД.ММ.ГГГГ иностранной валюты в размере <данные изъяты> (л.д. ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком, суд считает, что последним не доказано, что денежные средства, перевезенные им за границу уже после вступления в брак с истцом являлись только его личными денежными средствами, а также не доказано, что именно данные денежные средства были затрачены им на приобретение квартиры.

Допрошенный судом свидетель Чигвинцев Ю.К. пояснил суду, что работал вместе с истцом и ответчиком в <данные изъяты>. Среди работающих там лиц существовала практика вывоза денежных средств не только своих, но и лиц, также работающих в <данные изъяты>, в Россию. Чтобы перевезти необходимую сумму денег, достаточно было получить справку в бухгалтерии на любую сумму, заявленную лицом, выезжающим в Россию, а затем уже давалась справка на перевоз денег через границу.

Свидетель Яшкина Н.А. пояснила суду, что работала вместе со сторонами по делу, проживавшими совместно уже с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что Кирсанова Р.А. в <данные изъяты> получала значительную заработную плату и премиальные. Справка, представленная ответчиком, по ее мнению, не свидетельствует о том, что эти денежные средства, перевезенные

Оценивая пояснения вышеуказанных свидетелей, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, суд считает, что при таких обстоятельствах, доказательств того, что все денежные средства, перевезенные Кирсановым В.А. через границу ДД.ММ.ГГГГ ( в период, когда стороны уже состояли в браке) являлись его личными денежными средствами, суду не представлено.

В представленной справке не указан период, за который начислены денежные средства Кирсанову В.А.,, не представлена выписка движения денежных средств на счете Кирсанова В.А. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что однозначного вывода о том, что все денежные средства, перевезенные Кирсановым В.А. <данные изъяты> в Россию являлись его собственными денежными средствами.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно вышеуказанные денежные средства были затрачены на приобретение спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств в размере <данные изъяты>, а также то, что на момент заключения договора стороны находились в браке, вели совместное хозяйство, оснований к отказу в удовлетворении заявленных Кирсановой Р.А. исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает долю в праве собственности сторон на спорную квартиру равными и оснований для отступления от начала равенства долей в праве собственности, а также оснований к тому, чтобы считать спорную квартиру единоличной собственностью Кирсанова В.А. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кирсановой Р.А. - удовлетворить.

Прекратить право собственности Кирсанова В.А. на квартиру <адрес>.

Признать право собственности Кирсанова В.А. на 1/ 2 доли квартиры <адрес>.

Признать право собственности Кирсановой Р.А. на 1/ 2 доли квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич