РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова Ю.А. к Поповой Г.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании частично недействительным завещания, свидетельств, признании права собственности на 1/ 2 доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является нетрудоспособным в силу возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован по адресу : <адрес>, т.к. в данном домовладении <данные изъяты> долей принадлежали его матери – Антоновой М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, оставив завещание на имя сестры -Гуровой К.А.После смерти матери сестра со своим сыном Сластен И.И. переехали жить в вышеуказанное домовладение.

Из искового заявления следует, что Гурова К.А. сдавала свою <адрес> внаем.

ДД.ММ.ГГГГ Гурова К.А. умерла, а истец и Сластен И.И. стали проживать в указанном доме вдвоем на деньги, полученные от сдачи внаем квартиры в <адрес>.

После смерти Гуровой К.А. истец обратился с заявлением к нотариусу, однако, для вступления в наследство требовалось установление факта родственных отношений.

Факт родственных отношений был установлен вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что при жизни Гурова К.А. составила завещание на своего сына –Сластен И.И., как считает истец, без учета его обязательной доли в наследстве.

После смерти Гуровой К.А. Сластен И.И. прожил <данные изъяты> и умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом выяснилось, что Сластен И.И. состоял в браке с гр-кой Поповой Г.В., хотя, как следует из искового заявления, проживал вместе с сестрой и племянником и не подозревал, что последний был женат.

Истец просит установить факт нахождения на иждивении Гуровой К.А., указывая в иске на то, что жил на денежные средства Гуровой К.А., поскольку его пенсии хватало только на приобретение лекарств, так как он является онкологическим больным. Основным источником денежных средств истец называет получаемые Гуровой К.А. денежные средства от сдачи внаем квартиры в <адрес>.

Антонова Ю.А. указывает в иске на то, что завещание Гуровой К.А., которым завещался в том числе и жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает более <данные изъяты>, нарушает его право на наследование.

На основании оспариваемого завещания Поповой Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество : <данные изъяты> долей дома и земельный участок, площадью <данные изъяты>., а также на банковский вклад в размере <данные изъяты>.

Истец в иске, ссылается на ст. 1148 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ помимо установления факта нахождения на иждивении, просит признать частично недействительным завещание Гуровой К.А., признав его право на обязательную долю в наследстве после умершей Гуровой К.А., признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долей домовладения <адрес>, банковский вклад в размере <данные изъяты>, <адрес> и признать его право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества после смерти Гуровой К.А.

В судебном заседании истец Антонова Ю.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что сестра Гурова К.А. при жизни ему помогала, покупала лекарства, вещи.

Представитель истца по доверенности Харченко С.А. (л.д. 11 ) просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что постоянного дохода у Антонова Ю.А. не было, ему помогала сестра, письменных доказательств нахождения на иждивении не имеется, однако, у Гуровой К.А. имелись свободные деньги и она в связи с этим оказывала материальную помощь своему брату, содержала его, истец получал помощь от наследодателя ежемесячно в размере <данные изъяты>. Эта помощь оказывалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца нарушены тем, что он лишается права на обязательную долю в наследстве наследодателя.

Ответчик Попова Г.В. исковые требования не признала. Ответчик и представитель ответчика Шуваева М.А. просили отказать в их удовлетворении, в судебных заседаниях поясняли, что истец вообще не проживал в спорном доме, а с Гуровой К.А. у него были неприязненные отношения. Гурова К.А. при жизни, как пояснили ответчик и представитель, была больным человеком, нуждалась в приобретении лекарств, за свой счет она содержала жилье, в котором жила, оплачивала коммунальные расходы, произвела ремонт в доме, кроме того, ее сын Сластен И.И. при жизни злоупотреблял спиртным, поэтому фактически ей приходилось содержать также и его. По мнению ответчика истцом вообще не доказан факт нахождения на иждивении, поскольку свидетельскими показаниями не подтверждается то, что Гурова К.А. именно содержала Антонова Ю.А. Никто из допрошенных свидетелей не пояснял о сумме денежных средств, передаваемых Гуровой К.А. истцу. Покупка одежды для Антонова Ю.А. не является доказательством того, что истец находился на иждивении Гуровой К.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследование гарантируется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Гурова К.А.- сестра Антонова Ю.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 ). При жизни Гурова К.А. составила завещание на распоряжение всем ее имуществом, включая жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>

Сын Гуровой К.А. –Сластен И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 об.)

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 4-6). в удовлетворении исковых требований Антонова Ю.А. к ИФНС РФ по г. ФИО9, Антонову В.А., Антонову В.А., Поповой Г.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования отказано.

В наследство после смерти Сластен И.И. вступила его жена - Попова Г.В. в порядке наследственной трансмиссии, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела ( л.д. 37-52 ).

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону умер до открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию ( наследственная трансмиссия).

Поповой Г.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону, оспариваемые истцом ( л.д. 65-67 ).

В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит установить факт нахождения на иждивении Гуровой К.А.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций ( ст. 264 ГПК РФ).

Действительно, установление факта нахождения на иждивении имеет для истца юридическое значение, однако, суд считает, что доказательств для установления данного факта суду не представлено.

Иждивенчество предполагает, что наследники находились на полном содержании наследодателя или получали от него помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Документального подтверждения того, что Антонова Ю.А. находился на полном иждивении Гуровой К.А. у истца не имеется.

Не подтверждают этого обстоятельства и свидетели, допрошенные судом по ходатайству сторон.

Судом установлено, что Антонова Ю.А. зарегистрирован в спорном домовладении <адрес>. ( л.д.35 ).

Так, свидетель Антонов В.А. показал, что Антонова Ю.А. доводится ему родным братом, он проживал по вышеуказанному адресу, является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, работал до выхода на пенсию, то есть до 60 лет. Впоследствии единственным источником его существования была пенсия, которой явно не хватало для Антонова Ю.А. Он полагает, что бесплатных лекарств Антонова Ю.А. не получал. Его постоянно до самой смерти материально содержала сестра –Гурова К.А., которая сдавала квартиру в <адрес>, имела постоянный доход и на эти деньги жила вместе с братом. Со слов Гуровой К.А. ему известно, что она отдавала брату <данные изъяты> ежемесячно. Действительно у Гуровой К.А. был сын Сластен И.И., который не работал, так как, по его мнению, просто не хотел этого. Его также материально содержала Гурова К.А. ( л.д. 26 ).

Свидетель Чернат Л.С. пояснила суду, что Антонова Ю.А. доводится ей родным братом ее мужа, проживал истец вместе с Гуровой К.А.- сестрой, которая материально содержала и его с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти и своего сына. Со слов Гуровой К.А. ей известно, что она давала Антонова Ю.А. около <данные изъяты> в месяц. Как передавались Антонова Ю.А. деньги она не видела, сколько денежных средств Гурова К.А. тратила ежемесячно на своего сына ей также неизвестно. Гурова К.А. располагала денежными средствами, как пояснила свидетель, за счет сдачи внаем своей квартиры в <адрес>. ( л.д. 26-27).

Свидетель Долгушина Н.П. пояснила в судебном заседании, что Антонова Ю.А. е е знакомый, он проживал вместе с сестрой Гуровой К.А., которая его содержала, так как с ее слов ей известно, что она отдавала Антонова Ю.А. ежемесячно <данные изъяты>. При передаче денег она не присутствовала, но при ней она передавала Антонова Ю.А. новые вещи. (л.д. 27).

Свидетель Шанаева Г.Д. пояснила суду, что Антонова Ю.А. доводится ей родным дядей, Попову она знает и считает, что та ведет себя нечестно. Ей известно, что у Антонова Ю.А. было мало денег на свое содержание и ежемесячно <данные изъяты> ему давала Гурова К.А.- сестра, с которой он жил в одном доме ( л.д. 28 ).

Свидетель Миронова Н.Л. пояснила, что Антонова Ю.А. ее сосед по <адрес>. Ей известно, что он проживал с сестрой Гуровой К.А., которая его кормила, одевала, покупала ему лекарства. Со слов Гуровой К.А. ей известно, что у нее много уходит денежных средств на содержание брата. Деньги последняя брала за сдачу внаем жилья. В <адрес>. (л.д. 28 ).

Свидетель Митасова В.Д. пояснила в судебном заседании, что ей было известно, что при жизни Гурова К.А. помогала Антонова Ю.А.. Ее помощь, по ее мнению, была основным доходом Антонова Ю.А., с которым у Гуровой К.А. были хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что Гурова К.А. покупала Антонова Ю.А. носильные вещи, при ней она дала ему <данные изъяты>. Гурова К.А. ей говорила, что на содержание Антонова Ю.А. она тратит ежемесячно <данные изъяты> ( л.д. 73).

Свидетель Жукова С.В. пояснила, что доводится Антонова Ю.А. внучатой племянницей, стороны по делу знает. На вопросы суда пояснила, что, по ее мнению, не думает, что Антонова Ю.А. смог бы проживать без помощи Гуровой К.А., она покупала ему лекарства, одежду, у нее была повышенная пенсия. Кроме Гуровой К.А. помощь Антонова Ю.А. оказывали и другие родственники, в том числе и она сама, дала ему деньги на лекарство <данные изъяты> ( л.д. 74 ).

Свидетель Учирова А.А., допрошенная судом, показала, что Попова Г.В. доводится ей подругой, ДД.ММ.ГГГГ она также жила на <адрес>, приходила к Гуровой К.А. в гости, помогала ей по хозяйству. Ей известно, что Антонова Ю.А. приехал жить в дом из <адрес>, стал проживать в одном доме с Гуровой К.А., с которой конфликтовал, она была им избита, после чего отношения между братом и сестрой испортились. Последнее время до смерти Гурова К.А. сильно болела. При жизни она произвела существенные улучшения в доме, сделала ремонт, пристройку к дому, построила крыльцо, сарай. Кроме того, она еще содержала своего сына. Ей известно, что она сдавала квартиру в <адрес>, денежные средства ей привозил квартирант на дом. (л.д. 29).

Свидетель Пугач Л.В. пояснила суду, что Сластен И.И. доводился ей племянником, она бывала часто в доме, где жила Гурова К.А. и Антонова Ю.А. там никогда не видела, а видела только один раз на похоронах Гуровой К.А. Последняя при жизни болела, тратила деньги на лекарства и на содержание своего сына.

Свидетель Костикина С.Д. показала суду, что является совладельцем <адрес>, постоянно проживает в нем. При жизни Гурова К.А. жила с гражданским мужем в данном доме, Антонова Ю.А. видела крайне редко и Гурова К.А. никогда не говорила, что содержит его. При жизни Гурова К.А. внесла большой вклад в дом, поменяла ленточный фундамент, сделала ванну с кухней, поменяла окна на террасе, все это делал за свой счет, никто из 5 ее братьев ей не помогал.

Свидетель Африкян В.В. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру у Гуровой К.А., вначале за <данные изъяты> в месяц, впоследствии цена стала меняться. Деньги он привозил к ней в дом в г. ФИО9. обычно он расплачивался ежемесячно, но были случаи, когда он платил за 2-3 месяца вперед, так как у Гуровой К.А. была реконструкция дома и не было денег. Он сам по ее просьбе возил ее на строительный рынок и она покупала там стройматериалы. Оплату за квартиру она повышала, о причинах не говорила, но с ее слов ему известно, что она болела и ей не хватало денег на лекарство. Ни о каких покупках для своего брата она не говорила. (л.д. 59).

Свидетель Бурцева Н.К. пояснила суду, что ее сын женат на дочери Поповой Г.В.. В доме на <адрес> она бывала часто. Ей известно, что Антонова Ю.А. в доме не жил, злоупотреблял спиртным со своим братом Владимиром. Гурова К.А. ей ничего не говорила о помощи своему брату Антонова Ю.А.. ( л.д. 60 )

Свидетель Голдобин А.Г. показал суду, что оказывал Гуровой К.А. периодически помощь по хозяйству, за что она ему платила, об отношениях Гуровой К.А. и Антонова Ю.А. ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца (Антонова В.А., Чернат Л.С., Домушиной Н.П., Шанаевой Г.Д., Мироновой Н.Л., Митасовой В.Д., Жуковой С.В. ) суд считает, что свидетельскими показаниями не доказан факт нахождения Антонова Ю.А. на иждивении Гуровой К.А.

Так, свидетели в своих объяснениях ссылаются на единственный источник, от кого им стало известно об оказании помощи Антонова Ю.А. – это на умершую Гурову К.А.

Соответственно, проверить данное обстоятельство не представляется возможным. Суд критически оценивает показания свидетелей относительно того, что за период всего совместного проживания Гурова К.А. оказывала ему систематическую помощь, заключающуюся в передаче наличными денежных средств, приобретении лекарств, продуктов. Только одна из свидетелей – Митасова В.Д. пояснила суду, что при ней Гурова К.А. давала Антонова Ю.А. <данные изъяты>. Все свидетели ссылаются на то, что Гурова К.А. располагала денежными средствами, поскольку снимала жилье.

Данное обстоятельство не оспаривается, однако, по мнению суда достоверных доказательств того, что Антонова Ю.А. получал от Гуровой К.А. помощь, которая являлась бы для лица не просто постоянным, но и основным источником средств к существованию. Суммы, которые, как поясняли свидетели, передавались Гуровой К.А. Антонова Ю.А. свидетели называют различными : от <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако, доказательств передачи этих денежных сумм, документов, подтверждающих, что Гурова К.А. за свой счет приобретала для Антонова Ю.А. одежду, лекарства – не представлено.

Более того, по мнению суда, то обстоятельство, что Гурова К.А.могла покупать для брата вещи в ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила свидетель Митасова В.Д., не дает оснований считать это обстоятельство доказательством нахождения Антонова Ю.А. на иждивении Гуровой К.А.

Судом установлено, что Гурова К.А. являлась пенсионеркой, получала пенсию, также как и Антонова Ю.А. и при сравнительном анализе размера пенсий, как следует из полученных судом документов, суд не усматривает существенных отличий.

Антонова Ю.А. регулярно снимал со своего счета денежные средства, что подтверждается выпиской по счету последнего, представленной Сбербанком (л.д. ).

Согласно справки Мытищинской поликлиники № Антонова Ю.А. нуждается в постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после смерти Гуровой К.А. (л.д. 53), операцию в связи с онкологическим заболевание Антонова Ю.А. также перенес в ДД.ММ.ГГГГ, и под наблюдением по поводу онкологического заболевания находится с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 54 ).

Действительно, Антонова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в поликлинике № г. ФИО9 по поводу гипертонической болезни, ишемической болезни сердца атеросклеротическим кардиосклерозом, аденомой простаты ( л.д. 53 )

Суду не представлено доказательств того, что Антонова Ю.А. нуждался в дорогостоящих лекарствах, которые он не мог приобрести иначе как без помощи Гуровой К.А. суду не представлено, как не представлено ни одного доказательства в подтверждении того, что эти лекарственные препараты, имеющие значительную стоимость вообще назначались Антонова Ю.А.

Кроме того, суду представлен ответ на судебный запрос ГУ ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области, согласно которому Антонова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячную денежную выплату в соответствии с ФЗ № 122 –ФЗ от 22 августа 2004 года и пользовался полным набором социальных услуг, предусмотренных ч. 1 ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года в виде дополнительной бесплатной медицинской помощи, в том числе предусматривающей обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача и т.д. ( л.д. ).

При таких обстоятельствах показания свидетелей, и самого истца, ссылающегося в иске, что его денежных средств едва хватало на лекарства, приобретаемые для лечения от онкологического заболевания (л.д. 2 ) суд оценивает критически.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей, пояснявших о нахождении на иждивении Антонова Ю.А. у Гуровой К.А., принимает во внимание, что Антонов В.А., Чернат Л.С., Шанаева Г.Д., Жукова С.В. являются родственниками Антонова Ю.А., который наследников первой очереди по закону не имеет, соответственно, данные лица, безусловно, заинтересованы в удовлетворении исковых требований Антонова Ю.А.

Таким образом, суду не представлено доказательств нахождения Антонова Ю.А. на иждивении Гуровой К.А. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд, соответственно не находит оснований в удовлетворении требований о признании частично недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по закону и о признании права собственности в порядке наследования после смерти Гуровой К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Антонова Ю.А. к Поповой Г.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич