ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/11 по исковому заявлению Волкова С.В. к Костину А.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Костину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Волков С.В., передал Костину А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82250 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 13000 рублей (л.д. 2).

Впоследствии исковые требования были уточнены в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28).

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Климов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82750 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 13000 рублей ( л.д.

Ответчик Костин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 69-70). Пояснил, что между ним и Волковым С.В. был заключен договор купли-продажи 50% доли <данные изъяты>» вместе с правами аренды торгового помещения. Денежные средства, полученные по расписке, не являются заемными денежными средствами, а являются стоимостью 50% доли <данные изъяты>». Данная расписка была подтверждением того, что стороны исполнили свои обязательства по отношению друг к другу. Основания получения денежных средств в расписке не указаны. Просит признать отсутствие факта займа, в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. передал Костину А.С. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.С. (продавец) и Волковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» № (л.д. 49), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в Уставном капитале <данные изъяты>», составляющую 50%, на сумму 5000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость доли, указанной в п. 1.1. настоящего договора в сумме 2500 рублей, в связи с чем, на общем собрании участников <данные изъяты>», в связи с продажей доли в Уставном капитале Общества приняты решения об исключении из состава участников Костина А.С., принятии в состав общества Волкова С.В., утверждении изменений в Устав Общества, связанных с изменением состава участников, заключении нового Учредительного договора Общества, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

От преимущественного права покупки ФИО5 отказался, что также отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается уведомлениями (л.д. 58,59,60).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.С. (продавец) и Волковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» № (л.д. 50), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает долю в Уставном капитале <данные изъяты>», составляющую 50%, на сумму 5000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Волков С.В. ранее обращался к мировому судье 127 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании действий незаконными, а сделки недействительной, в которых указывал, что денежные средства в сумме 250000 рублей были переданы им Костину А.С. под обещание продать ему 50% доли в Уставном капитале <данные изъяты>» (л.д. 43-42, 71,72,73).

Из совокупности изложенных обстоятельств, по мнению суда, следует, что денежные средства, полученные Костиным А.С. от Волкова С.В. являются оплатой 50% доли <данные изъяты>» с правами аренды торгового помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято решение по иску Волкова С.В. к ФИО5, Костину А.С. о признании действий незаконными, а сделки недействительной (л.д. 61-66).

В удовлетворении требования Волкова С.В. отказано. Договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не признан ничтожной сделкой в силу его мнимости, а договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Волковым С.В. не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической сущности не являются отношениями займа, в связи с чем, не регулируются положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, передача истцом ответчику спорной денежной суммы нельзя расценивать, как заем, поскольку она состоялась в связи с куплей- продажей доли в <данные изъяты>

Приведенные выводы суда следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, на которые указывалось выше, из объяснений ответчика, а также из действий истца, ранее как у мирового судьи, так и в порядке арбитражного производства заявлявшего о передаче им спорной суммы ответчику в качестве оплаты за долю в уставном капитале <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам истца Волкова С.В. о том, что между ним и Костиным А.С. был заключен договор займа, суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств, позволивших бы суду прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами возникли именно правоотношения займа, а не какие-либо иные правоотношения, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Костину А.С. о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья