РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/11 по иску Кужелева Г.Н. к ООО «Валиант-М» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Кужелев Г.Н., в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Валиант-М» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 45000 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 45000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому последний взял на себя обязательство изготовить и установить входную дверь в его квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору он выполнил, оплатив по требованию поставщика 45000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не передал ему товар, оговоренный Договором. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В судебном заседании истец Кужелев Г.Н. поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика – по доверенности Урушанов М.Г. в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ООО «Валиант-М» взяло на себя обязательство изготовить и установить входную дверь в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил, оплатив по требованию поставщика 45000 рублей. При этом, не отрицал, что ответчик не передал истцу товар, оговоренный Договором до настоящего времени, а также не возвратил ему уплаченные по Договору денежные средства. В связи с этим, признал исковые требования Кужелева Г.Н. о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 45000 рублей. Вместе с тем, просил уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валиант-М» и Кужелевым Г.Н. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить входную дверь в квартире истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить по указанному Договору денежную сумму в размере 48132 рублей (л.д. 3-12). В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании п. 5.2. Договора, в качестве аванса, истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере 45000 рублей (л.д. 14). Как было указано выше, истец утверждает, что товар, оговоренный Договором до настоящего времени ей поставлен не был. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалось. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). При таких обстоятельствах, учитывая нарушения прав истца, как потребителя, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения ООО «Валиант-М» своих обязательств перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с требованиями Кужелева Г.Н. о взыскании с ответчика оплаченной суммы по Договору в размере 45000 рублей. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с нарушением ответчиком условий Договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за невыполнение требований Договора, на день вынесения решения, в данном случае будет составлять 228150 рублей (45000 рублей – сумма уплаченная по Договору х 3% х 169 – количество дней просрочки). Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей. Суд также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 3500 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, присужденная потребителю (истице) составляет 90000 рублей (45000 + 45000), суд также взыскивает с ответчика штраф в местный бюджет в размере 45000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кужелева Г.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Валиант-М» в пользу Кужелева Г.Н. уплаченную по Договору сумму в размере 45000 рублей и неустойку в сумме 45000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Валиант-М» в бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 3500 рублей и штраф в размере 45000 рублей, итого взыскать 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья