РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/11 по иску ОСАО «Россия» к Мальцевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Мальцевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 146953,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,07 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Россия» на основании полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчица Мальцева Е.М., которая управляла автомобилем <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истцом было выплачено, собственнику автомобиля <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 282040,26 рублей. Гражданская ответственность Мальцевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ОСАО «Россия» взыскано 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии с расчетом убытка, сумма ущерба с учетом износа составила 266953,62 рублей. В связи с тем, что ответчица в добровольном порядке не возместила остаток долга в сумме 146953,62 рублей, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3). Ответчица Мальцева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку данная сумма является завышенной. Доказательств, опровергающих расчет убытка, представленный истцом, она предоставить не может. Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Россия» на основании полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчица Мальцева Е.М., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 11, 12, 13-14, 15). Как было указано выше, ответчицей в судебном заседании не отрицалась ее вина в произошедшем ДТП. Согласно актам осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № (доп), выполненным экспертами <данные изъяты>, установлены механические повреждения автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату восстановительного ремонта <данные изъяты> в размере 282040,26 рублей (л.д. 11, 18-19, 20-29, 30, 32-34, 35-36, 37-40, 41, 42, 43). Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Россия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Мальцевой Е.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ОСАО «Россия», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 16-17). В соответствии с расчет убытка №, сумма ущерба, с учетом износа, составила 266953,62 рублей (л.д. 43). Как было указано выше, ответчица, не признавая исковые требования в части взыскиваемой суммы, сослалась на то, что данная сумма является завышенной. Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из данной нормы Закона, а также вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда при рассмотрении гражданско-правового спора законом возложена на лицо, причинившее вред. Вместе с тем, ответчицей, в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер причиненного ущерба, представленного истцом. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы ответчицей не заявлялось; альтернативная экспертиза во внесудебном порядке также не проводилась. При таких обстоятельствах, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая, что с <данные изъяты> в пользу ОСАО «Россия» было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд взыскивает с Мальцевой Е.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146953,62 рублей (266953,62 - 120000). Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчицы в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,07 рублей (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить. Взыскать с Мальцевой Е.М. в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 146953,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139,07 рублей, а всего взыскать 151092,69 рублей (сто пятьдесят одна тысяча девяносто два рубля 69 копеек). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней. Судья