Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/11 по иску Ларионовой Г.Е., Калинина В.Н. к Бессарабову М.А., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании Постановления № Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионова Г.Е., Калинин В.Н. обратились в суд с иском к Бессарабову М.А., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании ненормативного акта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право равнодолевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок состоит из двух участков площадью 700 кв.метров и 500 кв.метров, однако, данное обстоятельство в решении суда не отражено.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

На основании решения суда Ларионова Г.Е., Калинин В.Н., зарегистрировали свое право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указали, что на протяжении 40 лет пользуются земельным участком, уплачивают налоги.

На основании Постановления Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» и Бессарабовым М.А. заключен договор аренды земельного участка № площадью 300 кв. метров, которому присвоен кадастровый номер №

Данный участок фактически является частью их земельного участка размером 700 кв.метров, так как согласно межевых планов усматривается наложение земельного участка площадью 300 кв.метров, предоставленного ответчику в аренду, на их земельный участок.

Считают указанное постановление незаконным, так как земельный участок находится в их собственности, в связи с чем Администрация Мытищинского района была не вправе распоряжаться земельным участком, так как не являлась его собственником.

Таким образом, договор аренды является недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, указали, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он считается незаключенным.

Истцы считают, что Постановлением Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права собственников земельного участка.

Просят признать Постановление Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Бессарабовым М.А. и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 2-5, 122).

Истец Калинин В.Н. в судебное заседание не явился, истец Ларионова Г.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Калинина В.Н., представитель Ларионовой Г.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шостак С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили признать Постановление Главы Мытищинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Бессарабовым М.А.по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. ).

Ответчик Бессарабов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что приобрел право аренды на спорный земельный участок на законных основаниях ( л.д. ).

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свою позицию изложил в отзывах на иск, в которых указал, что в период принятия постановления и заключения договора аренды с Бессарабовым М.А. были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080204:251.

Границы земельного участка, принадлежащего истцам, не были установлены (закреплены на местности), сведения о границах не вносились в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП. Кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка, произведен без закрепления границ на местности.

Доводы истцов о том, что земельный участок фактически состоит из двух земельных участков площадью 700 кв.м. и 500 кв.м. несостоятельны, поскольку, такие объекты права не существуют.

Из межевого плана на земельный участок, принадлежащий истцам, следует, что их участок не имеет ни одной общей границы с земельным участком №, границы земельного участка с органами местного самоуправления не согласовывались.

Орган местного самоуправления является заинтересованным лицом при согласовании местоположения границ земельных участков.

Права заинтересованных лиц на земельные участки, указанные в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, должны быть надлежащим образом оформлены, то есть зарегистрированы в ЕГРП, либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо данные права должны возникнуть в силу прямого указания закона независимо от факта их регистрации в ЕГРП. В случае, если права на участок надлежащим образом не оформлены, местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с соответствующим органом местного самоуправления.

Ответчик указал также, что кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка по представленным измерениям, не может быть произведен в связи с отсутствием документов о согласовании границ. Согласование границ земельного участка со смежным землепользователем осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после образования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080204:251, как объекта права и заключения договора аренды.

Мер по закреплению на местности границ земельного участка наследодатель Калинина М.Т. не предпринимала.

Истцами и их правопредшественником земельный участок не отмежеван и не установлены его границы на местности, то есть в установленном законом порядке он не индивидуализирован, как объект недвижимости.

Доказательства, подтверждающие ранее возникшие права истцов на земельный участок в определенных границах, ими не представлены.

Постановление о предоставлении Бессарабову М.А. земельного участка принято уполномоченным лицом после проведения кадастровых работ. Поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания постановления недействительным, то требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Доводы истцов о ничтожности заключенного договора аренды несостоятельны, так как отсутствие государственной регистрации данного договора не влечет его ничтожность, поскольку закон не требует государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, снятие земельного участка с кадастрового учета не допускается за исключением случаев, если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Ответчик указал также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Виноградовского сельского округа отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности или собственность на которые не разграничена.

Доказательств существования на местности границ земельных участков при <адрес> более пятнадцати лет не имеется.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 107-109, 128-130).

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 111-112).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда за Ларионовой Г.Е. и Калининым В.Н. признано право равнодолевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после Калининой М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14- 15).

На основании указанного решения Ларионова Г.Е. и Калинин В.Н. зарегистрировали право равнодолевой собственности (по ? дол каждый) на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Постановлением Главы Администрации Виноградовского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Калининой М.Т. закреплен земельный участок размером 0,07 га в <адрес> (л.д. 17).

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что Калининой М.Т. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,12 га с кадастровым номером № (л.д. 16).

В документах архивного фонда Администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области имеются похозяйственные книги села Виноградово за 1980 -2001 годы, в которых главой семьи хозяйства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, значится Калинина М.Т.

В разделе «земля, находящаяся в личном пользовании» имеются записи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,06 га; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –записей нет; в 1995 году - 0,07 га+0,06 га=0,12; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,12 га; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – записей нет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,12 га, что подтверждается архивными выписками (л.д. 26,27).

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бессарабову М.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.метров, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> <адрес>, в аренду на неопределенный срок для огородничества (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Бессарабовым М.А. заключен договор аренды указанного земельного участка № (л.д. 19-21).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Калининой М.Т., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 105).

Тогда как из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ответчика следует, что земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует материалам межевания (л.д. 106).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 17 ранее действовавшего Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ… земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, земельный участок, как объект права, начинает существовать только при определении местоположения его границ на местности в процессе межевания.

Из материалов дела усматривается, что первоначально за Калининой М.Т. закреплен земельный участок размером 0,07 га в <адрес> без указания номера дома, впоследствии в кадастровом паспорте, в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствах о государственной регистрации права указано, что земельный участок площадью 1200 кв.м. расположен в <адрес>.

Поскольку на участок, принадлежащий истцам, до настоящего времени не составлен межевой план ( ранее- землеустроительное или кадастровое дело), у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что действительным местоположением земельного участка истцов является заявленное в иске местоположение, и что предоставленный ответчику Бессарабову М.А. в аренду земельный участок расположен в границах участка истцов.

Суд также не может не принять во внимание того, что на момент начала истцами работ по межеванию своего участка, участок, предоставленный в аренду ответчику, уже стоял на кадастровом учете в объеме сведений, позволяющем установить его границы на местности, то есть существовал, как объект права.

Таким образом, сведения о границах участка ответчика Бессарабова М.А. в данном случае первичны.

Как следует из искового заявления, Ларионова Г.Е. и Калинин В.Н. утверждают, что в действительности их участок представляет собой не единый массив, площадью 1200 кв. метров, а состоит из двух участков, площадью 700 кв. метров и 500 кв. метров.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, что дает суду основания для вывода о том, что истцами незаконно запользован один из данных участков.

Более того, земельный участок, предоставленный ответчику Бессарабову М.А. на основании договора аренды, имеет адрес: городское поселение Мытищи, <адрес>, за <адрес>, тогда как истцы являются равнодолевыми собственниками участка, имеющего адрес: <адрес>.

Само по себе приведенное обстоятельство, бесспорно, по мнению суда, свидетельствует о том, что участок ответчика не может иметь наложений на участок истцов, поскольку он расположен через три дома от него.

Таким образом, у суда не имеется никаких законных оснований для признания Постановления № Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки- договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Орган местного самоуправления- Администрация Мытищинского муниципального района в рассматриваемом случае распорядилась участком, в отношении которого имела соответствующие правомочия в силу действующего земельного законодательства.

Предоставленный ответчику Бессарабову М.А. в аренду спорный земельный участок был сформирован, как объект права, поставлен на кадастровый учет, при этом данных, объективно свидетельствующих о его принадлежности другим лицам, в том числе истцам, не имелось ранее и не имеется в настоящее время.

Совокупности изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что земельные права истцов действиями ответчиков никак не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.Е., Калинина В.Н. к Бессарабову М.А., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании Постановления № Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней.

Судья