ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/11 по иску Кузнецова М.М. к ИП Булаевой Т.В. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов М.М. обратился в суд с иском к ИП Булаевой Т.В. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление столярных изделий из сырья и материалов исполнителя.

Оплата производится заказчиком в размере, установленном в приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому исполнитель обязался изготовить столярные изделия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю не менее 70% от стоимости работ, общая стоимость работ составила 380200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.М. произвел предоплату в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату в размере 250000 рублей.

До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 350000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 60200 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой нотариальной доверенности, оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения (л.д. 2-3, 9).

В судебном заседании Кузнецов М.М., его представитель по доверенности Перминов Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Булаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Булаев Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.М. и ИП Булаевой Т.В. заключен договор на изготовление столярных изделий в ассортименте и количестве согласно спецификации (л.д. 4-5). Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится заказчиком в размере, предусмотренном в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору, заказчик выплачивает предоплату в размере не менее 70% от стоимости работы. Датой начала исполнения заказа является дата внесения предоплаты (л.д. 6 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым М.М. и ИП Булаевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого установлен срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истцом произведена предоплата в размер 350000 руб., что подтверждается расписками ответчика Булаевой Т.В. (л.д. 5 оборотная сторона, л.д. 6).

Таким образом, Кузнецов М.М., взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а именно произвел предоплату в размере 350000 руб., ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из заключения № Р.10.093 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АРГОС» ФИО7, конструкции не соответствуют требованиям ГОСТов 24698-81; 475-78; 30972-2002; 10174, обнаружено несоответствие материалов (из которых изготовлены двери), нарушение стыковочных швов, некачественное закрепление дверных блоков, сколы, выбоины, царапины, нарушение ЛКП. Выявленные дефекты являются препятствием к эксплуатации изделий. Нарушены требования ГОСТ 21779-82 технологические допуски; 26887-86 площадки и лестницы, общие технические условия; 9.032-74 покрытия лакокрасочные. Данная конструкция построена не в соответствии с заявленными в смете материалами, а именно, заявлен массив ясеня, из данного материала произведена только часть ступеней, остальное изготовлено из ДВП облицованного шпоном, причем шпон не соответствует структуре ясеня. На подступеньках имеются отслоения шпона, торцовые части вырезаны криволинейно, стыки совпадают, на лакокрасочном покрытии присутствуют пятна. Нарушены требования ГОСТ 26138-84 элементы и детали встроенных шкафов. Нарушены размеры зазоров в притворе, размеры элементов и деталей (стенок, полок) геометрическая форма. Нарушен ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. Дверные зазоры превышают 4 мм, на лицевых панелях имеются сколы лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются препятствием к эксплуатации (л.д. 29-73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 350000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей за просрочку выполнения работ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецовым М.М. произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплатой заключения эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 8, л.д. 8 оборотная сторона), по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова М.М. к ИП Булаевой Т.В. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булаевой Т.В. в пользу Кузнецова М.М. денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 40200 рублей.

Взыскать с ИП Булаевой Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья