Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 апреля 2011 года г. Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/11 по иску Маштакова Н.С. к Астаховой Е.Ю. и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО госномер М № под управлением водителя Маштакова Н.С., являющегося собственником данной автомашины и автомашины ОПЕЛЬ номер № под управлением водителя Астаховой Е.Ю. (л.д.14) Маштаков Н.С. обратился в суд с иском к Астаховой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоящего из затрат на восстановление автомашины в размере 287133 рублей и затрат на оценку ущерба в размере 5000 рублей; также просил взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д.2-3). В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству Астаховой Е.Ю. привлечено ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее СГ «Спасские ворота»), в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Астаховой Е.Ю. Также в ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования: просил взыскать с Астаховой Е.Ю. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. ). В судебных заседаниях интересы Маштакова Н.С. представлял на основании доверенности адвокат Стрельцов С.А., который иск поддержал в полном объеме. Ответчик Астахова Е.Ю. возражала удовлетворению требований, считая размер суммы предполагаемого ремонта завышенным, а требования о компенсации морального вреда необоснованными. Представитель СГ «Спасские ворота», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СГ «Спасские ворота». Изучив материалы настоящего дела и материалы административного производства, а также выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Астахова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КРФ об АП в виде предупреждения (л.д.1 административного материала). Астаховой Е.Ю. постановление не обжаловано. Суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД. Из административного материала по ДТП усматривается, что непосредственно перед столкновением водитель Астахова Е.Ю., управляя автомобилем «ОПЕЛЬ», двигаясь в попутном с Маштаковым Н.С. направлении, осуществила перестроение, не уступив при этом дорогу Маштакову Н.С.. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем не менее, Астахова Е.Ю. нарушила указанный пункт Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновение управляемого ей автомобиля с автомобилем «РЕНО». Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что столкновение произошло на многополосном участке <адрес> в месте пересечения с иной дорогой; объяснениями Астаховой Е.Ю. и Маштакова Н.С. указавшими, что при перестроении, Астахова Е.Ю. совершила столкновение с автомашиной под управлением Маштакова Н.С. Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо установление совокупности следующих условий- наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. По мнению суда действия водителя автомашины «ОПЕЛЬ» привели к возникновению аварийной ситуации, то есть явились причинной наступления вредных последствий для имущества Маштакова Н.С. Суд нарушений ПДД в действиях водителя Маштакова Н.С. не усматривает, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имея преимущества при движении и внезапно столкнувшуюся с ним автомашину, у него не было реальной возможности для предотвращения ДТП. Учитывая, что в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, которая доказательств виновности водителя Маштакова Н.С. не привела, суд считает доказанной вину водителя Астаховой Е.Ю. в ДТП, приведшем к наступлению вредных последствий для имущества Маштакова Н.С. В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «ФИО6» (л.д.6-11) и калькуляция на ремонт <данные изъяты>л.д.12-13). Ответчиком представлена калькуляция ремонта автомашины ООО «ФИО7» (л.д. ). Поскольку стороны от представления иных доказательств размера ущерба отказались, настаивая на рассмотрении дела по представленным доказательствам, суд в силу ст. 56 ГПК РФ использовал представленные доказательства и находит, что для установления реального причиненного истцу в результате ДТП ущерба может быть использован только отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данный документ содержит сведения именно о стоимости ремонта автомашины с учетом произведенного осмотра, сведений о размере износа автомашины на момент ДТП и взаимосвязи ДТП и необходимости ремонта определенных узлов и агрегатов. В то время как калькуляции, как представленная истцом, так и ответчиком таких параметров, необходимых для оценки стоимости ремонта автомашины именно во взаимной связи с произошедшим ДТП не содержит. Кроме того, согласно сведений, представленным RTDServis на запрос суда, ремонт автомашины истца в данной организации не производился. То есть указанная сумма не может считаться реальным причиненным истцу ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ. Так же как и калькуляция, представленная истцом из организации, не производившей осмотр автомашины. Основываясь на данных указанного отчета, суд делает вывод о сумме ущерба, причиненного истцу связанного с необходимостью восстановления автомашины в 161737,89 рублей (с учетом износа автомашины на момент ДТП). Учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих его расходы на производство оценки автомашины, указанная им сумма в размере 5000 рублей взысканию с ответчиков не подлежит в силу ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120000 рублей. Таким образом, с СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 41737,89 рублей подлежит взысканию с Астаховой Е.Ю. В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, и их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец утверждает, что в результате ДТП он был уволен с работы и был вынужден проходить лечение. В качестве доказательства им представлены Справка ООО «ФИО8 и выписка из истории болезни (л.д. ). К представленной справке ООО «ФИО8» о связи ДТП с увольнением истца суд относится критически, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через 9 месяцев. Кроме того, ТК РФ такого основания для увольнения по собственному желанию как произошедшее ДТП, не содержит. Представленная медицинская справка содержит сведения о наличии у Маштакова Н.С. ряда, в том числе хронических заболеваний. Однако доказательств связи данных заболеваний с ДТП не содержат. Кроме того, ст.151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, а в данном случае имело место нарушение имущественных прав Маштакова Н.С. При разрешении возмещения понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию 3600 рублей, а с Астаховой Е.Ю.- 1452 рубля судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Маштакова Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маштакова Н.С. 120000 рублей в возмещение ущерба от ДТП и 3600 рублей государственной пошлины, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с Астаховой Е.Ю. в пользу Маштакова Н.С. 41737, 89 рублей в возмещение ущерба от ДТП и 1452 рубля государственной пошлины, а всего 43190 (сорок три тысячи сто девяносто) рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.В. Кожевникова Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.