ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года г.Мытищи Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/11 по иску Патейчука К.В. к Каргину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Патейчук К.В. обратился в суд с иском к Каргину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 115 614 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Каргина М.В., и автомобиля «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Патейчуку К.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № ПК «ФИО6» размер причиненного истцу материального ущерба составляет 115 614 рублей. Согласно справки ОД УВД по Мытищинскому району, ответчик управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея на то законных оснований (неправомерно завладел автомобилем без цели хищения). Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 115 614 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 512 рублей 28 копеек (л.д.3-4). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Каргин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем, суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением Каргина М.В., и автомобиля «Тойота <данные изъяты>, принадлежащего Патейчуку К.В.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как усматривается из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД по Мытищинского муниципальному району, Каргин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомашиной ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, без цели хищения. Затем он совершил на указанной автомашине поездку по <адрес>, где около <адрес> совершил ДТП с автомашиной «Тойота <данные изъяты>, после чего, оставив автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, скрылся с места происшествия (л.д.8). При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ПК «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота <данные изъяты> составляет 125204 рубля, стоимость материального ущерба – 111614 рублей (л.д.13-29). Суд принимает во внимание данное заключение и соглашается со стоимостью восстановительного ремонта и материального ущерба, поскольку данная стоимость, по мнению суда, соответствует реально причиненному ущербу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с тем, что вина Каргина М.В. в совершении указанного ДТП установлена, и ответчиком не оспаривается, истец имеет право на выплату ему материального ущерба, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111 614 рублей. В заявленных требованиях истец также просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 512 рублей 28 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, истец оплатил 4 000 рублей за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворение данных требований истца. Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 512 рублей 28 копеек (л.д.2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Патейчука К.В. – удовлетворить. Взыскать с Каргина М.В. в пользу Патейчука К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111 614 рублей, расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 512 рублей 28 копеек. Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья