РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/11 по иску Мастрюкова Е.В. к Мастрюковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Мастрюков Е.В. обратился в суд с иском к Мастрюковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что состоял с Мастрюковой Н.М. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорной квартире. Однако с 2003 года ответчица в квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Она добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, и не пыталась вселиться в спорную квартиру. Полагает, что ответчица добровольно в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, отказавшись от его исполнения (л.д.4-8). В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что с 2003 года ответчица в квартире по адресу: <адрес> не проживает. Коммунальные услуги не оплачивала с 2004 года. Вещей ее в квартире не имеется. С момента добровольного выселения из квартиры Мастрюкова Н.М. не пыталась реализовать свои права и проживать в квартире. Препятствий во вселении ей не чинилось, замки не менялись, ключи от квартиры она имела. Ответчица постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором ей принадлежит 33/100 долей. В судебном заседании ответчица Мастрюкова Н.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что из квартиры выехала в 2004 году в связи с расторжением брака с истцом. Постоянно проживает в <адрес> где проживает ее престарелая мать, за которой нужен уход. До 2006 года она оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию и год была нетрудоспособна. После выздоровления она проживает в <адрес> В спорной квартире ее вещей не имеется. Препятствий в проживании в спорной квартире ей не чинилось. Ключи у нее имелись. Также пояснила, что намерена вселиться и проживать в квартире, а также оплачивать коммунальные услуги. Третьи лица представители Администрации городского поселения Мытищи и Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.13, 17). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, сосед Мастрюкова Е.В., пояснил, что с 1994 года знает Мастрюковых. Мастрюкова Н.М. не проживает в квартире с 2003 года, с этого времени он ее ни разу не видел. Конфликтов между ними он не замечал, ключи у нее от квартиры имелись. В гостях он бывает 1-2 раза в месяц. Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Мастрюков Е.В. и Мастрюкова Н.М. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). С ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения брака, Мастрюкова Н.М. зарегистрирована в однокомнатной муниципальной квартире общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>, также в данной квартире зарегистрирован истец (л.д.9-10). В связи с тем, что на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент регистрации ответчицы по спорному адресу и ее выезда, действовал ЖК РСФСР, суд применяет нормы данного закона, а также нормы ныне действующего ЖК РФ. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если вселение произошло по взаимному согласию всех проживающих в квартире и не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Со вступлением в силу нового ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст.70, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Таким образом, по смыслу Закона, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, при вселении последнего в данное жилое помещение. В судебном заседании установлено, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение, однако фактически не проживает в нем с 2003 года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. Оснований не доверять показаниям свидетеля или относится к ним критически, суд не находит. В судебном заседании ответчица также не отрицала данные обстоятельства, однако указала, что выехала из спорной квартиры в 2004 году, вместе с тем никаких доказательств своим доводам относительно времени выезда из квартиры не представила. Ответчица указывает, что ее выезд из жилого помещения является временным, в свою очередь истец утверждает, что ответчица добровольно выехала из жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Часть 3 ст. 83 ЖК РФ также предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, для применения ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ необходимо установить юридически значимые обстоятельства, а именно в какое конкретно другое место жительство переехала ответчица и имеет ли она право на это жилое помещение, а также факт добровольного выбытия из спорного жилого помещения. При разрешении данного спора, суд также руководствуется положениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Так, «При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, …». В судебном заседании установлено, что ответчица постоянно проживает по адресу: <адрес>, что ею не оспаривается. Согласно выписки из ЕГРП, в указанном доме ответчице принадлежит на праве собственности 33/100 долей (л.д.69). Ответчица в течение 7 лет не пользуется квартирой, из которой выехала и с 2004 года не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с указанного времени ей чинились препятствия в проживании в жилом помещении или лишали ее возможности пользоваться жилым помещением. Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Мастрюковой Н.М. в спорной квартире не являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ. Доводы Мастрюковой Н.М. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчица утверждала в судебном заседании, что вопрос о месте его жительства был связан с расторжением брака и решен ею самостоятельно. Доказательств наличия конфликтных отношений с истцом на момент ее выезда, ответчицей не представлено. Ответчица утверждала, что не проживала в спорной квартире с 2008 года по 2009 год по состоянию здоровья, представив выписку из медицинской карты МУЗ «Городская поликлиника №» (л.д.67). Из представленной выписки следует, что фактически весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мастрюкова Н.М. была нетрудоспособна. Однако как до полученных травм и заболевания, так и после выздоровления, она также не пыталась вселиться в квартиру. Суд критически относится к доводам ответчицы о ее вынужденном проживании в дер.Пирогово связанном с уходом за престарелой матерью, поскольку доказательств нуждаемости ее матери в постороннем уходе ответчица не представила, а само по себе проживание в другом жилом помещении, по мнению суда, не может являться препятствием к оказанию помощи матери. В период рассмотрения дела ответчица не предъявила встречных требований о вселении квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у нее не имеется интереса к спорному жилому помещению. Таким образом, судом установлен факт выезда ответчицы Мастрюковой Н.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> другое постоянное место жительства. Также суд учитывает, что ответчица не проживает в спорной квартире более 7 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет. Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицей свидетельствует и прекращение исполнения ею обязательств по договору социального найма, предусмотренные ст.67 ЖК РФ (проведение текущего ремонта жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния жилого помещения, своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги). В связи с этим оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что ответчица постоянно проживает в другом жилом помещении, в котором ей принадлежит на праве собственности 33/100 долей, и которое является ее фактическим постоянным местом жительства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мастрюкова Е.В. удовлетворить. Признать Мастрюкову Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и расторгнутым договор социального найма с Мастрюковой Н.М.. Данное решение является основанием для снятия Мастрюковой Н.М. с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме 28 марта 2011 года.