Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/11 по исковому заявлению Алексеевой Л.М. к Кругликовой В.И., Никитиной Т.В. о выделе доли дома и признании права собственности на самовольно возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Л.М. обратилась в суд с иском к Кругликовой В.И., Никитиной Т.В. о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В обоснование требований истица указала, что ей принадлежит ? доля домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли спорного домовладения: Кругликовой В.И. – ? доля, Никитиной Т.В. – ? доля. Порядок пользования домовладением фактически сложился, однако в доме имеются самовольные постройки. Просит выделить в свою собственность часть жилого дома, состоящую из пристройки лит.А1 площадью 64,4 кв.м., веранды лит.а, веранды лит.а4, прекратить общую долевую собственность и признать право собственности на мансарду лит.А3 и мансарду лит.А4 (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила выделить в свою собственность часть жилого дома, состоящую из пристройки лит.А площадью 64,4 кв.м., веранды лит.а, веранды лит.а4, печи – 3, надворных построек: лит.Г4 хозблок, лит.Г5 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г7 сарай, прекратить общую долевую собственность и признать право собственности на мансарды лит.А3 и лит.А4 (л.д.43).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, пояснил, что порядок пользования домовладением между сособственниками дома сложился. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны, просили выделить долю дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Ответчики Кругликова В.И. и Никитина Т.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором не возражали против требований о выделе доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования (л.д.43).

Представитель Администрации сельского поселения Федоскинское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.50).

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-36) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) усматривается, что домовладение находится в долевой собственности сторон, Алексеевой Л.М. принадлежит ? доля, Кругликовой В.И. – ? доля, Никитиной Т.В. – ? доля. Следовательно, Алексеева Л.М. как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли.

Из показаний представителей истца усматривается, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Экспертом ФИО7 представлен технически возможный вариант выдела доли домовладения по фактическому пользованию (л.д.44-49).

Судом произведена оценка представленного варианта выдела доли, при этом учитывалось фактическое пользование домовладением.

По представленному варианту, заключающемуся в выделении истице помещений по фактическому пользованию, выделяемые помещения истца составляют по площади 0,76 долей. Данный вариант не предусматривает переоборудования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, то, по мнению суда, выдел доли дома должен быть произведен по сложившемуся порядку пользования.

Оценивая представленный вариант выдела доли домовладения, суд считает, что он не нарушает права сторон, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и не требует переоборудований, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из похозяйственной книги истице для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дер.Подольниха, <адрес> (л.д.15).

Согласно технического паспорта на жилой дом не предъявлены разрешения на строительство мансарды под лит.А3, А4. Также указано, что общая площадь жилого дома уменьшилась на 3,5 кв.м. за счет увеличения печи, проведенного ремонта, установкой новой печи и перегородок и увеличилась на 95,0 кв.м. за счет увеличения лит.А1 и лит.А3, А4. На лит.Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13 не предоставлен согласованный план застройки земельного участка. Лит.Г, Г1, Г2, Г3 снесены (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем заключении эксперт ФИО7 пришел к выводу, что строительство мансарды лит.А3, лит.А4 к жилому дому не веденных эксплуатацию, хозблока лит.Г4, сараев лит.Г5, Г6, Г7 соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожают целостности и обрушению всего здания, нормы инсоляции соблюдены (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе постройки, возведенные истцом, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома и надворных построек не нарушают охраняемые законом права и интересы других сособственников. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

Более того, в соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на указанные самовольно возведенные строения в органах госрегистрации не зарегистрировано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

То есть по смыслу закона, возможна регистрация самовольно возведенных строений, в случае их указания в техническом паспорте домовладения и наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В связи с выделом доли Алексеевой Л.М. из общей долевой собственности, доли остальных правообладателей перераспределяются следующим образом: Кругликовой В.И. – ? доля, Никитиной Т.В. – ? доля.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Л.М. удовлетворить.

Произвести выдел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО7, в соответствии с которым:

в собственность Алексеевой Л.М. выделяется часть дома общей площадью 125,5 кв.м., состоящая из строения лит.А площадью 64,4 кв.м., мансарды лит.А3 площадью 53,4 кв.м., мансарды лит.А4 площадью 7,7 кв.м., веранды лит.а площадью 30,2 кв.м., печи – 3, веранды лит.а4 площадью 16,4 кв.м., хозблока лит.Г4 площадью 29,1 кв.м., сарая лит.Г5 площадью 10 кв.м., сарая лит.Г6 площадью 18,6 кв.м., сарая лит.Г7 площадью 3,1 кв.м., уборной лит.У площадью 2,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Алексеевой Л.М. на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с выделом доли Алексеевой Л.М. из общей долевой собственности, доля Кругликовой В.И. составляет 1/2 долю, доля Никитиной Т.В. – 1/2 долю.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2011 года.