Именем Российской Федерации

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/11 по исковому заявлению Соколова А.А. к Петрову С.П., Забанову Н.Н., Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли дома,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Петрову С.П., ФИО5, Администрации городского поселения Мытищи о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 1/6 доля домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли спорного домовладения: Петрову С.П. – 2/6 доли, ФИО5 – ? доля. Порядок пользования домовладением фактически сложился, однако в доме имеются самовольные постройки. Просит выделить в свою собственность часть жилого дома, состоящую из пристройки лит.А1 площадью 24,9 кв.м., пристройки лит.А3 площадью 10,8 кв.м., пристройки лит.А5 площадью 12,8 кв.м., пристройки лит.А6 площадью 44,8 кв.м., балкона лит.а3 площадью 0,7 кв.м.., балкона лит.а4 площадью 0,4 кв.м. и прекратить общую долевую собственность (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО5 на Забанова Н.Н.

В судебном заседании истец Соколов А.А. и его представитель по ордеру ФИО6 исковые требования поддержали, пояснили, что порядок пользования домовладением между сособственниками дома сложился. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны, просили выделить долю дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Ответчик Петров С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Соколова А.А., о чем представил заявление (л.д.61), согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Забанов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против требований о выделе доли дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д.30).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма закона предусматривает выдел доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, в случае возникновения спора между его совладельцами.

Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на домовладение №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-56) и свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8, 62) усматривается, что домовладение находится в долевой собственности сторон, Соколову А.А. принадлежит 1/6 доля, Петрову С.П. – 2/6 доли, Забанову Н.Н. – ? доля. Следовательно, Соколов А.А. как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли.

Из показаний сторон усматривается, что между ними сложился определенный порядок пользования домовладением.

Экспертом ФИО7 представлен технически возможный вариант выдела доли домовладения по фактическому пользованию (л.д.38-47).

Судом, с участием сторон, произведена оценка представленного варианта выдела доли, при этом учитывалось фактическое пользование.

По представленному варианту, заключающемуся в выделении Соколову А.А. помещений по фактическому пользованию, выделяемые помещения истца являются самовольно возведенными. Данный вариант не предусматривает переоборудования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования, то, по мнению суда, выдел доли дома должен быть произведен по сложившемуся порядку пользования.

Оценивая представленный вариант выдела доли домовладения, суд считает, что он не нарушает права сторон, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и не требует переоборудований, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Соколову А.А. принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 109 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания жилого дома (л.д.9) и площадью 127 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно технического паспорта на жилой дом не предъявлены разрешения на строительство пристроек под лит.А1, А3, А5, А6, балконов лит. а3, а4. Также указано, что общая площадь жилого дома изменилась со 139 кв.м. до 187,2 кв.м., а жилая с 92,4 кв.м. до 129,8 кв.м. за счет возведенных пристроек лит.А1, А3, А5, А6, а3, а4 (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 25, 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем заключении эксперт ФИО8 пришел к выводу, что строительство пристроек к жилому дому не веденных эксплуатацию, соответствуют требованиям строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожают целостности и обрушению всего здания, нормы инсоляции соблюдены (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сами по себе постройки, возведенные истцом, соответствуют основным градостроительным нормам и правилам, пригодны для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы других сособственников. Поэтому, по мнению суда, для отказа в признании права собственности на самовольную постройку нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

Более того, в соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на указанные самовольно возведенные строения в органах госрегистрации не зарегистрировано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ).

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

То есть по смыслу закона, возможна регистрация самовольно возведенных строений, в случае их указания в техническом паспорте домовладения и наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В связи с выделом доли Соколова А.А. из общей долевой собственности, доли остальных правообладателей перераспределяются следующим образом: Петрова С.П. – 2/5 доли, Забанова Н.Н. – 3/5 доли.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования сторон и произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.А. удовлетворить.

Произвести выдел домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО7, в соответствии с которым:

в собственность Соколова А.А. выделяется часть дома общей площадью 92,8 кв.м., состоящая из пристройки лит.А1 площадью 24,9 кв.м., пристройки лит.А3 площадью 10,8 кв.м., пристройки лит.А5 площадью 12,8 кв.м., пристройки лит.А6 площадью 44,8 кв.м., балкона лит.а3 площадью 0,7 кв.м.., балкона лит.а4 площадью 0,4 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Соколова А.А. на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Соколова А.А. из общей долевой собственности, доля Петрова С.П. составляет 2/5 доли, доля Забанова Н.Н. – 3/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2011 года.