РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Дедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/11 по иску Бажиной О.А. к Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Декор-М», Администрации Мытищинского муниципального района о восстановлении права на земельный участок, признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Бажина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным решения и восстановления нарушенного права (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Постановления Главы администрации Коргашинского сельского совета народных депутатов Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным участком ее семья пользуется с 1992 года, обрабатывает его, выращивает овощи. В 2007 году проведено межевание участка и документы были сданы в Управление Росреестра по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ за № был получен отказ от ответчика в учете изменений объекта недвижимости, из которого следует, что одна из границ спорного земельного участка пересекает границу другого земельного участка. При этом не отражено, кому принадлежит другой участок, а лишь имеется его кадастровый номер. Указывает, что споров по границе земельного участка у нее не имеется, в связи с чем, считает отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку она лишена возможности зарегистрировать земельный участок. Просит суд восстановить ее нарушенное право собственника на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным решение Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ей участок предоставлен в 1992 году под огород, он не был огорожен, были только межевые знаки. К свидетельству плана земельного участка не прилагалось. В период с 1992 года по 1993 год не было никаких постановлений о передаче ей участка в собственность. Пояснить, в чем конкретно незаконно решение Управления Росреестра по Московской области, не может. Полагает, что оно недействительно, поскольку ей отказали в постановке участка на кадастровый учет. Просит восстановить ее нарушенное право путем признания недействительным решения Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выдаче ей кадастрового паспорта на земельный участок.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.108-112). Пояснил, что истица не мотивировала в чем, по ее мнению, является незаконным решение Управления. К решению прилагались документы, указывающие на земельный участок с которым имеется наложение границ. В межевом плане отсутствуют согласующие подписи смежных землепользователей, а также органов местного самоуправления, в связи с чем, межевой план является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.130). Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указав, что земельный участок, находится в аренде ООО «Декор-М».

Представитель ответчика ООО «Декор-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно архивной выписки Администрации Мытищинского муниципального района, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Коргашинского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района «О землепользовании», Бажиной О.А. предоставлен земельный участок под огород без права всякого строительства площадью 0,06 га (л.д.33).

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Коргашинского сельского округа, ДД.ММ.ГГГГ Бажиной О.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, где указано, что 0,06 га предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.32).

Из пояснений истицы следует, что какие-либо планы, чертежи или картографический материал к указанному свидетельству не прилагался.

Данный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.46).

ООО «ФИО8» проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка Бажиной О.А. и подготовлен межевой план (л.д.10-31).

Из представленного ООО «ФИО8», плана расположения земельных участков видно, что земельный участок истицы имеет наложение на земельный участок ООО «Декор-М» (л.д.37).

Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истице отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д.34-35), поскольку отсутствует надлежащее согласование границ земельного участка; имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском в суд, истица просит признать недействительным решение Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать ей кадастровый паспорт земельного участка, тем самым восстановив ее права собственника земельного участка.

Из искового заявления следует, что истица считает решение недействительным, поскольку, по ее мнению, не имеется наложения на границы другого земельного участка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «Декор-М» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 23000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> фабрики (л.д.78). Указанный договор заключен сроком на 3 года. Граница земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мытищинского муниципального района в адрес ООО «Декор-М» направлено уведомление о расторжении договора аренды земли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Таким образом, на момент принятия Управлением Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решения об отказе Бажиной О.А. в учете изменений объекта недвижимости имелось наложение земельного участка истицы на земельный участок, находящийся в аренде ООО «Декор-М» и срок аренды еще не истек.

Требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Декор-М» или о признании недействительным договора аренды земельного участка истица не заявляла.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Таким образом, те требования, с которыми истица обратилась в суд, не являются требованиями о защите ее нарушенного или оспоренного права.

Суд неоднократно разъяснял истице право на уточнение исковых требований, что было оставлено ею без внимания.

Таким образом, истица не указала каким способом необходимо защитить нарушенное право, а защита гражданских прав путем удовлетворения заявленных исковых требований не может быть осуществлена.

Более того, причиной отказа Бажиной О.А. в учете изменений объекта недвижимости послужило отсутствие согласования границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из представленного Бажиной О.А. межевого плана следует, что Акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 998 кв.м. вообще ни с кем не подписан (л.д.20) и указано, что извещение о согласовании границ опубликовано в газете «Родники» (л.д.24).

Вместе с тем, одна из границ участка от точки н50 до точки н51 – являются землями общего пользования, и данная граница должна быть согласована с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ст.39 Закона о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае если в результате кадастровых раболт уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 ст.39 указанного закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.4 указанного закона, от имени указанных в части3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно Положения о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района, утвержденным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Мытищинского муниципального района, Глава Мытищинского муниципального района осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, находящимися в собственности Мытищинского муниципального района. Аналогичное положение содержалось и в Положении о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района, утвержденным Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Мытищинского муниципального района.

В соответствии с п.2 Постановления Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района относится подписание актов установления и согласования границ земельных участков. В соответствии с Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района назначен ФИО6.

Согласно п.14 письма Министерства экономического развития РФ от 04.02.2010 года № Д23-349, местоположение границ земельных участков, смежных с земельным участком общего пользования, согласовывается в общем порядке, а от имени собственников выступают уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем, а Акте согласования границ земельного участка Бажиной О.А. отсутствуют подпись уполномоченного лица органа местного самоуправления. Согласно ответа начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области ФИО6, такие сведения в Управлении отсутствуют (л.д.73).

Также по мнению суда, истица, заявляя требования о восстановлении права собственника земельного участка, должна представить наличие самого права на земельный участок.

Согласно межевого плана, фактическая площадь земельного участка истицы составляет 998 кв.м.. По мнению суда, у истицы не имеется права на такую площадь участка по тем основаниям, что превышение площади данного земельного участка над площадью в 600 кв.м., согласно документа, на основании которого он был предоставлен Бажиной О.А. возникло по причине самовольного использования земельного участка большей площадью, а не образование такой площади из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.

Согласно п. 6.1 ст. 19, п. 3 ст. 20, п. 5 ст. 27 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также п. 4 ст. 18 и п. 4 ст. 25.2 Федерального закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть согласно п. 1 Решения Совета депутатов Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории Мытищинского муниципального района» не более чем на 0, 04 га.

Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю и фактически имеющейся площади, образовавшейся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности.

Как указано выше картографический материал в качестве приложения к постановлению о предоставлении земельного участка истицы изначально отсутствовал, а доказательств того, что имело место быть его измерение при предоставлении, истицей не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица самовольно заняла участок большей площади.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что по имеющимся у истицы документам невозможно определить и конкретное место предоставления спорного земельного участка, поскольку из Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского округа и Свидетельства о праве собственности, датированных 1992 годом, не следует этого. Иных координат земельного участка, как указывалось выше, у истицы не было. Тот земельный участок, на который истица просит восстановить нарушенное право, находится в <адрес> (как указано в кадастровой выписке на л.д.46), а тот участок, с которым у истицы имеется наложение находится в <адрес> (л.д.79), в связи с чем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что место изначального предоставления земельного участка соответствует фактическому местоположению спорного земельного участка, а не самовольно занято истицей.

Более того, из Постановления Главы Администрации Коргашинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бажиной О.А. земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлен под огород, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, где указано, что ей предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в собственность. Исходных документов, подтверждающих выделение ей участка в собственность, истица не представила.

Таким образом, по мнению суда, законных оснований для удовлетворения исковых требований Бажиной О.А. не имеется. При этом суд исходит из того, что истица не доказала наличие самого права на земельный участок, право на который по ее мнению нарушено; решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости является законным, поскольку отсутстствует согласование границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства; требования истицы о признании решения недействительным – не являются требованиями о защите ее нарушенного права, поскольку имеется наложение на земельный участок ООО «Декор-М», права которого на земельный участок истицей не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажиной О.А. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 31.01.2011 года.